Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-28060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Абдуллаева А.Ф.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Абдуллаева А.Ф.о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. был удовлетворен иск ООО "Юридическая практика" к Деопику П.Ю., Абдуллаеву А.Ф.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

6 апреля 2017 г. Абдуллаев А.Ф.о обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. (л.д. 114).

Судом постановленоуказанное выше определение о прекращении производства по заявлению Абдуллаева А.Ф.о. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку решение районного суда не относится к судебным актам, на которые может быть подана надзорная жалоба.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Абдуллаев А.Ф.о, ссылаясь на то, срок на подачу апелляционной жалобы он пропустил по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Перечень судебных актов, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора, определен ч. 2 ст. 391-1 ГПК РФ и является исчерпывающим. Решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, в этот перечень не включены.

Таким образом, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. не может быть обжаловано в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Абдуллаева А.Ф.о о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку, по смыслу ст. 112 ГПК РФ, суд может рассматривать заявление о восстановлении срока для совершения определенного процессуального действия только в тех случаях, когда возможность совершения такого процессуального действия предусмотрена законом.

В связи с тем, что надзорное обжалование решения районного суда законом не допускается, то процессуальный срок на надзорное обжалование такого решения не может быть ни пропущен, ни восстановлен.

Доводы частной жалобы о том, что Абдуллаев А.Ф.о пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, отклоняется судебной коллегией, поскольку с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Абдуллаев А.Ф.о. в суд не обращался и суд такой вопрос не рассматривал. Суд первой инстанции вынес определение по иному вопросу, который был фактически поставлен перед судом Абдуллаевым А.Ф.о.

Вместе с тем, Абдуллаев А.Ф.о. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева А.Ф.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: