Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-28061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н .,

дело по частной жалобе Половникова А.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым Половникову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3415/14 разрешены требования Гусева В.В. к

Половникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года указанное заочное решение суда отменено, принято новое решение.

25 октября 2016 года Половников А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он не знал о вынесенном апелляционном определении, ему стало известно о нем 10 октября 2016 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя Половникова А.В. - Груздева О.В. доводы заявления поддержала.

Гусев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился ответчик Половников А.В., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует следующее:

05 июня 2014 года Тушинским районный судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску Гусева В.В. к Половникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

С заочным решением не согласился ответчик Половников А.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

30 сентября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное заочное решение суда отменено, принято новое решение.

Половников А.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы как путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по месту регистрации, так и путем передачи телефонограммы ему лично.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные заявителем, связанные с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, не являются уважительными, доказательств, доподлинно подтверждающих наличие уважительность причин пропуска процессуального срока, связанных с невозможностью подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заочное решение обжаловалось именно стороной Половникова А.В., он был надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, и так или иначе не мог не знать о вынесенном судом апелляционном инстанции судебном постановлении.

При этом, Половников А.В. обратился с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы 25 октября 2016 года, то есть более чем через год с момента вынесения апелляционного определения (30 сентября 2015 года).

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленном порядке и в установленный срок, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: