Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ярош Т.К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г.

по делу по иску Ярош Т.К. к Шурыгину Д.М., Лобановскому Е.В., Д.В., Вижицкому В.А., Вижицкой Е.В., Дыбову А.И., Белякову Д.П. о признании протокола и решения общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Ярош Т.К. является собственником квартиры 27, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****.

20 января 2017 г. Ярош Т.К. обратилась в суд с иском к Шурыгину Д.М., Лобановскому Е.В., Федорову Д.В., Вижицкому В.А., Вижицкой Е.А., Дыбову А.И., Белякову Д.П. о признании недействительным протокола от *** г. общего собрания, проведенного в период с *** г. по *** г. в многоквартирном доме по адресу: **** и о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от *** г.

Свои требования истица обосновала тем, что она не была извещена о проведении общего собрания; на общем собрании отсутствовал кворум; о факте проведения общего собрания в период с *** г. по *** г. истице стало известно из информации, размещенной на сайте многоквартирного дома, и из копии протокола общего собрания от ***., который также был размещен на сайте дома.

Ответчики иск не признали, представили письменные возражения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Ярош Т.К. к Шурыгину Д.М., Лобановскому Е.В., Федорову Д.В., Вижицкому В.А., Вижицкой Е.В., Дыбову А.И., Белякову Д.П. о признании общего собрания от **** года, проведенного в период с **** года по **** года и решений, оформленных данным протоколом недействительными.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Ярош Т.К., указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истица оспаривала решение общего собрания, проведенного в период с **** г. по *** г. и оформленного протоколом от *** г., а суд, как следует из содержания мотивировочной части решения, вынес решение по общему собранию, проведенному в период с **** г. по *** г. и оформленному протоколом общего собрания от *** г.; на то, что является неправильным вывод суда об участии истицы в общем собрании, т.к. истица участвовала не в том собрании, решения которого оспаривает, а в другом.

В заседание судебной коллегии Ярош Т.К. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии ответчики Шурыгин Д.М., Лобановский Е.В., Федоров Д.В., Вижицкий В.А., Вижицкая Е.В., Дыбов А.И., Беляков Д.П., представитель 3-го лица АО "ВК Комфорт" также не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что инициативная группа многоквартирного дома по адресу: г****, в составе: Федорова Д.В. (кв. 1), Вижицкого В.А. (кв. 7), Лобановского Е.В. (кв.16), Дыбова А.И. (кв.93), Кучерова С.И. (кв.117), Белякова В.П. (кв. 124), Шурыгина Д.М. (кв.127) в *** г. инициировала проведение общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия, назначенного на *** г., а в случае отсутствия кворума на общем собрания в форме совместного присутствия - проведение общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования в период с ***. по *** г.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле бланком уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором содержится информация об инициаторах проведения собрания, о сроках проведения собрания в форме совместного присутствия, о повестке дня собрания, о проведении собрания в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума на очном собрании, о сроках подачи бланков для голосования для участия в общем собрании в форме заочного голосования, о членах счетной комиссии, которые принимают бланки для голосования (л.д. 70).

Как указала истица, она принимала участие в общем собрании, проводимого в форме заочного голосования в период с ***. по *** г., путем заполнения бланка для голосования и передачи его членам счетной комиссии.

Также истица ссылалась на то, что о результатах проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с **** г. по *** г. инициаторами собрания сообщено не было. В то же время до сведения собственников помещений дома по адресу: г**** была доведена информация о решениях, принятых на общем собрании, проводимом в период с **** г. по **** г. Эта информация была доведена путем размещения протокола общего собрания от *** г. на сайте многоквартирного дома.

Истица представила суду копию протокола общего собрания от *** г., в котором содержится информация о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г*** в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и о принятых этим собранием решений (л.д. 13-16).

Исковые требования истицы сводились к оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, д.1, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. и оформленного протоколом общего собрания от 24 сентября 2016 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования по повестке дня от **** г., которые (сроки) первоначально были определены **** г. **** г., были впоследствии продлены до *** г. (л.д. 71,72). Также суд исходил из того, что в доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период **** г. по *** г., решения которого были оформлены протоколом от *** г. (л.д. 82-86); это собрание было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50 % голосов. В подтверждение правомочности собрания, проведенного в период с **** г. по *** г., суд первой инстанции сослался на представленные ответчиками бланки решений собственников помещений дома (л.д. 87-166).

Таким образом, отказ в требованиях истицы об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома, проведенного в период с *** г. по *** г. и оформленного протоколом общего собрания от *** г., суд обосновал правомочностью и отсутствием нарушений при проведении другого общего собрания, которое проводилось в период с **** г. по *** г. и решения которого были оформлены протоколом общего собрания от *** г.

Вместе с тем, решения общего собрания, проводимого в период с *** г. по ****г. и оформленного протоколом от *** г., истица в настоящем деле не оспаривала. Обстоятельства проведения этого собрания не имеют отношения к предмету заявленного иска. Обстоятельства созыва и проведения одного собрания не могут служить подтверждением правомочности другого собрания.

Суждений о том, что общее собрание, решения которого оспаривает истица, не проводилось, решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования Ярош Т.К. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела усматривается, что из семи указанных истцом ответчиков шестеро являются инициаторами проведения общего собрания с повесткой дня, которая отражена в протоколе общего собрания от **** г.: Шурыгин Д.М., Лобановский Е.В., Федоров Д.В., Вижицкий В.А., Дыбов А.И., Беляков Д.П. (л.д. 13-16, 70).

В связи с этим, указанные лица являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В то же время Вижицкая Е.В. инициатором проведения общего собрания не является, а, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Поэтому исковые требования истицы к Вижицкой Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** был размещен на сайте многоквартирного дома ****.

Кроме того, копия протокола общего собрания собственников помещений дома **** г. направлялась инициативной группой в управляющую организацию АО "ВК Комфорт" с письмом от *** г. и было получено АО "ВК Комфорт" *** г. (л.д. 167).

В своих письменных объяснениях на иск АО "ВК Комфорт" ссылался на то, что ответчики по настоящему делу направляли в адрес управляющей компании протокол общего собрания собственников помещений дома от *** г. и что этот же протокол был размещен на сайте дома по адресу *** (л.д. 174-178).

Как следует, из объяснений АО "ВК Комфорт" и представленной в дело перепиской указанным протоколом обосновывалось требование инициативной группы о расторжении договора управления домом с АО "ВК Комфорт", поскольку в этом протоколе отражены решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ.

Таким образом, инициаторами собрания (трое из которых подписали протокол в качестве председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии) протокол общего собрания от *** г., в котором содержались сведения о решениях, принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с **** г. по *** г., был не только составлен, но и использовался для предоставления его третьим лицам в качестве подтверждений принятых на собрании решений и для предъявления требований о реализации этих решений.

В связи с этим, истица как собственник помещений в многоквартирном доме, для которого решения общего собрания собственников помещений дома являются обязательными, вправе оспаривать решения общего собрания, оформленные протоколом от **** г.

На ответчиках, как на инициаторах проведения собрания, лежала процессуальная обязанность по доказыванию правомочности собрания и того, что при созыве и проведении собрания были соблюдены требования действующего законодательства.

В протоколе общего собрания от **** г. указано, что в собрании приняли участие собственники 81 квартиры, которым в совокупности принадлежит 57,4 % от общего числа голосов.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В протоколе общего собрания от *** г. указано, что местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена квартира кандидата в председатели Совета дома - Шурыгина Д.М., являющегося ответчиком по делу.

Ответчики представили суду бланки решений собственников помещений (л.д. 87-166). Однако эти бланки не могут подтвердить наличие кворума на оспариваемом истицей общем собрании, поскольку относятся, как следует из содержащейся в ней информации, к другому общему собранию, решения которого оформлены протоколом от *** г.

Согласно протоколу общего собрания от *** г. голосование происходило в период с *** г. по *** г. Вместе с тем, представленные ответчиками бланки решения не содержат бланков с датами голосования, относящимися к этому периоду.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании ответчиками не доказано.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что инициаторы собрания уведомляли собственником помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования с периодом голосования с **** г. по *** г.

Поскольку ответчиками не доказано соблюдение порядка созыва общего собрания с периодом заочного голосования с *** г. *** г., а также не доказан факт наличия кворума на собрании, решения которого оформлены протоколом общего собрания от ***г., то решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г***, проведенного в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и оформленного протоколом от *** г., подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ярош Т.К. к Шурыгину Д.М., Лобановскому Е.В., Федорову Д.В., Вижицкому В.А., Дыбову А.И., Белякову Д.П. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г**** проведенного в форме заочного голосования в период с ****. по ****. и оформленного протоколом от *** г.

Отказать Ярош Т.К. в иске к Вижицкой Е.В. о признании протокола и решений общего собрания недействительными.

Председательствующий:

Судьи: