Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухарук А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

- И ск Ласточкина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорука Алексея Антоновича в пользу Ласточкина Дмитрия Викторовича денежные средства в размере 1 833 050 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 365 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Ласточкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Сухоруку А.А. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 июля 2013 года между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 2 850 000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в размере 26 % годовых; ответчик обязался возвратить долг в размере 350 000 рублей 00 копеек до 20 апреля 2016 года и 2 500 000 рублей 00 копеек до 05 июля 2018 года. Однако в установленный договором срок заем не возвращен. В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга с ответчика в размере 2 850 000 рублей 00 копеек, проценты по договору в сумме 2 182 397 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Ласточкин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, просил разрешить вопрос с государственной пошлиной. Между тем, не отрицал подписание 27 июня 2016 года обязательства о возврате денежных средств. Пояснил, что расчет был произведен исходя из суммы долга и процентов - 26 %, после чего общая сумма была снижена до 3 414 914 рублей 29 копеек, так как он готов был простить все остальное.

Ответчик Сухорук А.А. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку долг брался организацией ООО "Полиметстрой", а не им как физическим лицом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Сухорук А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ласточкина Д.В., ответчика Сухорук А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. А также принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами имело место заключение договора займа, оформленного в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно условиям указанного договора, гражданин Ласточкин Д.В. (заимодавец) и гражданин Сухорук А.А. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заемщик принимает у заимодавца заем в размере 2 850 000 рублей 00 копеек под 26 % годовых. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в момент передачи денег п. 1 ст. 807 ГК РФ и действует до 05 июля 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что долг получен юридическим лицом, а не им лично.

Передача и получение означенных денежных средств сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 1.2 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заимодавца заемщик возвращает заимодавцу денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от заимодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Также в судебном заседании установлено, что 27 июня 2016 года истцом Ласточкиным Д.В., ответчиком Сухоруком А.А. и представителем ООО "Полиметстрой" подписано обязательство о возврате денежных средств, в соответствии с которым гражданин Сухорук А.А. обязуется возвратить гражданину Ласточкину Д.В. денежные средства в размере 3 414 914 рублей 29 копеек, которые получены им от Ласточкина Д.В. 05 июля 2013 года в сумме 2 850 000 рублей 00 копеек под 26 % годовых. Ответчик обязался выплачивать денежные средства частями следующими этапами: 1 186 012 рублей 08 копеек - просроченный долг до 05 августа 2016 года; 647 038 рублей 03 копейки - пени за просроченный долг до 01 сентября 2016 года; 1 581 864 рубля 18 копеек - оставшийся долг до 05 июля 2017 года. Причем, поручителем по возврату денежных средств выступает ООО "Полиметстрой", который гарантирует возврат при поступлении денежных средств на счет организации с выполненных договоров и заказов.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ, - обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 27 июня 2016 года стороны по делу согласовали и определили новые обязательства, в связи с чем, обязательства по первоначальному обязательству - договору займа от 05 июля 2013 года - прекратились.

Согласно объяснениям истца, расчет был произведен исходя из суммы долга и процентов - 26 %, после чего общая сумма была снижена до 3 414 914 рублей 29 копеек, так как он готов был простить все остальное, о чем уведомил ответчика, подписав обязательство.

При таком положении, поскольку срок выплаты третьей части в сумме 1 581 864 рубля 18 копеек не наступил, т.к. новыми условиями не предусмотрена возможность досрочного истребования суммы долга, - то оснований для взыскания указанных денежных средств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в сумме 1 186 012 рублей 08 копеек и 647 038 рублей 03 копейки, всего 1 833 050 рублей 11 копеек, ответчиком в установленные соглашением сроки не возвращены истцу, то они подлежат взысканию, в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ласточкиным Д.В. исковых требований в части возмещения морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55-56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу морального вреда, в результате которого последний понес нравственные и физические страдания.

В силу толкования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными при защите личных неимущественных прав, тогда как истец по данному делу обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав, нарушенных ответчиком.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Сухорука А.А. подлежат взысканию , расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 17 365 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: