Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Хренковой А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Хренкова Ю.А. к Хренковой А.А. о возмещении расходов на содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Хренков Ю.А. и Хренкова А.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ****.Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на это помещение.

Хренков Ю.А. обратился в суд с иском к Хренковой А.А. о возмещении расходов на содержание и ремонт указанного выше жилого помещения.

Свои требования истец обосновал тем, что стороны являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения и должны в равных долях нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, однако в период с ****г. по *** г. оплату ЖКУ, в состав которых входят начисления за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт, производил только истец. Как указал истец, за период с **** г. *** г. он произвел оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения и оплату взносов на капитальный ремонт в общем размере 107.476,18 руб. Одну вторую часть от этой суммы истец просит взыскать с ответчицы.

Хренкова А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в жилом помещении, сособственником которого она является, она в указанный истцом период не проживала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-Взыскать с Хренковой А.А. в пользу Хренкова Ю.А. 53.739 руб., расходы по оплате госпошлины - 1.812,17 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Хренкова А.А., указывая на то, что судом при разрешении спора не было учтено, что Хренкова А.А. ранее погасила задолженность по ЖКУ в размере 85.500 руб.

В заседании судебной коллегии Хренкова А.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Представитель Хренкова Ю.А. - адвокат Швырева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что задолженность, о погашении которой в своей апелляционной жалобе указывает ответчица, относится к периоду, который предшествовал спорному.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ.

Из материалов делу усматривается, что за период с марта 2015 г. по ноябрь 2016 г. Хренков Ю.А. заплатил в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также в качестве взносов на капитальный ремонт в общем размере 107.476,18 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должна возместить истцу половину указанной суммы, т.к. ее доля в праве собственности на жилое помещение равна доле истца.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, поскольку ответчик как сособственник жилого помещения должна нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности на это помещение.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельство фактического проживания или непроживания в жилом помещения не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность собственника имущества по несению бремени содержания своего имущества не связана с реализацией собственником права правомочия по пользованию этим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчица погасила задолженность по ЖКУ по жилому помещению, сособственником которого она является, отклоняется судебной коллегией, поскольку период, за который, как указывает ответчица, гасилась задолженность, не относится к спорному периоду, т.е. периоду, за который просит возместить понесенные расходы истец.

Требований о возмещении расходов на погашение предшествующей задолженности Хренкова А.А. в настоящем деле не заявляла и доказательств такого погашения задолженности суду не предоставляла. Доказательств того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Хренкова Ю.А. в пользу Хренковой А.А. каких-либо денежных сумм, суду также не представлено.

Поэтому оснований для применения зачета в настоящем деле не имелось

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хренковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: