Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шаравьева Павла Николаевича к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** , с Шаравьевым Павлом Николаевичем с включением в договор членов семьи нанимателя жилого помещения - Шаравьеву Марину Валентиновну, Шаравьева Максима Павловича, Шаравьеву Ксению Павловну, Шаравьева Артема Максимовича",

установила:

Шаравьев П.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** , с включением в договор членов семьи нанимателя жилого помещения - Шаравьевой Марины Валентиновны, Шаравьева Максима Павловича, Шаравьевой Ксении Павловны, Шаравьева Артема Максимовича .

Иск мотивирован тем, что указанная квартира была предоставлена истцу на основании служебного ордера в связи с работой на Аварийной автобазе Мосочиствод, входившего в структуру МГУП Мосводоканал. Истец проработал на данном предприятии более 10 лет. В 2012 году предприятие было приватизировано, а с 2009 года квартира находится в собственности города Москвы. В сентябре 2016 года после обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма, ДГИ г.Москвы было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых истцом и членами его семьи, превышает норму предоставления (л.д. 3-7).

Истец Шаравьев П.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица - Шаравьева М.В., Шаравьева М.П., Шаравьева К.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Радиулова Н.А. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила оставить их без удовлетворения, считая отказ ДГИ законным.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве, привлеченный в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шаравьева П.Н.- по доверенности Смирнову Е.В. , возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участников по делу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: *** .

Указанная квартира предоставлена Шаравьеву П.Н. на основании ордера на служебное жилое помещение N432346 от 26 июня 1989 года (л.д.10) в связи с его работой на Аварийной автобазе Мосочиствод , входившей в структуру Мосводоканала. В качестве членов его семьи в ордере указаны: Шаравьева М.В. (жена), Шаравьева М.П. (сын), Шаравьева К.П. (дочь).

Истец проработал на указанном предприятии с 13.09.1982 года по 26.09.1992 года, то есть более 10 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 21-30).

В 2012 году МГУП Мосводоканал было приватизировано (распоряжение Департамента имущества города Москвы от 08 ноября 2012 года N 3683-р) и преобразовано в ОАО "Мосводоканал".

В квартире на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрированы по месту жительства Шаравьев Павел Николаевич, Шаравьева Марина Валентиновна, Шаравьев Максим Павлович, Шаравьева Ксения Павловна, Шаравьев Артем Максимович (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП, квартира по адресу: *** , находится в собственности г.Москвы с 14 июля 2009 года, сведения о наличии зарегистрированных прав хозяйственного ведения или оперативного управления отсутствуют (л.д. 11).

30 сентября 2016 года в ответ на обращение истца о заключении договора социального найма от 31 августа 2016 года, ДГИ г.Москвы было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых истцом и членами его семьи, превышает норму предоставления. При этом в обоснование отказа, ответчик сослался на положения Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2009 года N711-ПП (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 10,49,57,60,61,63 ЖК РФ, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких данных, после передачи в собственность г.Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец вселен в спорное жилое помещение в 1989г. на законных основаниях, на протяжении всего указанного периода проживает в спорном жилом помещении, производит оплату найма и коммунальных услуг.

Шаравьев Павел Николаевич, Шаравьева Марина Валентиновна, Шаравьев Максим Павлович, Шаравьева Ксения Павловна, Шаравьев Артем Максимович зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Довод ДГИ г.Москвы со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП о том, что супруге истца принадлежит на праве собственности дом площадью 33,6 кв.м. в Ступинском районе Московской области, в связи с чем суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых истцом и членами его семьи, превышает норму предоставления, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, вследствие чего утратило статус служебного, правоотношения сторон по вопросу пользования данным жилым помещением регулируются нормами, относящимися к договору социального найма.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи