Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Химчистка N8" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лапочкиной Ирины Евгеньевны к ООО "Химчистка N8" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Химчистка N8" в пользу Лапочкиной Ирины Евгеньевны стоимость куртки в размере 125 628 рублей, убытки в размере 1 720 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 720 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 174 руб. 20 коп., а всего взыскать 200 243 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Хичистка N8" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 746 руб. 97 коп.",

установила:

Лапочкина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Химчистка N8" (сеть химчисток-прачечных "Диана" г.Москвы) о взыскании убытков, в том числе 125 628 рублей в счет двукратной стоимости вещи, 1720, 40 руб. в счет стоимости оказанной истцу услуги химической чистки, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя 7 896,33 руб., 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что 28 марта 2016 года Лапочкина И.Е. заключила с ответчиком договор на оказание услуг химической чистки куртки на пуху синего цвета со съемным меховым воротником и несъемной фурнитурой в виде карабина на воротнике, имеющей застежку-молнию. Стоимость услуги составила 1 720,40 руб., срок исполнения по договору - 30 марта 2016 года. В результате химической чистки куртки в области воротника из-за несъемной металлической фурнитуры образовались повреждения ткани, а именно: зацепы, разрывы волокон нитей, их смещение друг относительно друга, образование мелких дырочек. При этом, металлическая фурнитура не была изолирована должным образом, как того требуют правила. На поверхности куртки, с изнаночной и лицевой сторон, обнаружены неизвестные пятна, которых при сдаче изделия не было. Указанные дефекты сильно портят внешний вид одежды, ухудшают ее потребительские качества, делают непригодной к использованию в соответствии с прямым назначением. 20 апреля 2016г., отказавшись забрать куртку, Лапочкина И.Е. обратилась с письменным заявлением в ООО "Химчистка N8" о замене испорченной вещи на аналогичную надлежащего качества либо возмещении ущерба в двукратном размере. В результате возникшего спора, ООО "Химчистка N8" провело техническое исследование куртки в ООО "Объединение "Диана", по результатам которого нарушений в технологической обработке не выявлено, а причиной появления дефектов явилась тонкая ткань, используемая при пошиве куртки, в сочетании с тяжелой фурнитурой. 24 мая 2016 года, когда истец забирала свою вещь из химчистки, повторно осмотрев ее, обнаружила, что пятен на поверхности куртки уже не было. Не согласившись с техническим исследованием куртки, проведенным ООО "Объединение "Диана", 04.06.2016 года Лапочкина И.Е. обратилась в магазин, в котором приобретала данное изделие, а именно- ООО "Магазины Боско" с просьбой провести независимую экспертизу для установления причин порчи куртки. По результатам проведенного ЗАО "РИК" исследования было установлено, что указанные истцом дефекты относятся к разряду неквалифицированной обработки изделия на предприятии бытового обслуживания - химчистки.

В судебном заседании истец Лапочкина И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Михеев С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Химчистка N8".

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лапочкину И.Е., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2016 года между Лапочкиной И.Е. и ООО "Химчистка N8" был заключен договор на оказание услуг химической чистки куртки на пуху, что подтверждается квитанцией-договором от 28 марта 2016г. N91080027805 (л.д.8).

В описании состояния изделия в квитанции указаны цвет, наличие фурнитуры, а именно: куртка синего цвета, с меховым воротником и несъемной фурнитурой, карабины, крючки, молния; маркировка- не по ГОСТу; загрязнение - среднее; дефекты: засаленность, заломы, царапины, механические повреждения ткани, свал наполнителя, осыпание, износ 50%. Также указаны предупреждения о возможном нарушении несъемной фурнитуры, а также о возможности проявления скрытых дефектов и о усугублении уже имеющихся (л.д. 8).

Лапочкина И.Е. с условиями и стоимостью договора в размере 1 740,40 руб. согласилась, о чем имеется подпись истца в квитанции-договоре (л.д. 8).

20 апреля 2016г. Лапочкина И.Е. обратилась с письменным заявлением-претензией в ООО "Химчистка N8" о замене испорченной вещи на аналогичную надлежащего качества либо возмещении ущерба в двукратном размере, также просила возместить стоимость химчистки. В заявлении истцом указано на следующие недостатки изделия после химчистки: куртка полностью потеряла свой вид, имеются механическое повреждение на воротнике от металлической части фурнитуры, на поверхности материала видны пятна, предположительно, после обработки водоотталкивающим веществом (л.д.9-10).

Ответчиком на обращение истца было проведено технологическое исследование в ООО "Объединение "Диана", в заключение которого указано, что нарушений технологического обработки не выявлено, в связи с чем, в удовлетворении претензии истца было отказано (л.д.11-14).

Не согласившись с выводами специалистов ООО "Объединение "Диана", 14.06.2016 Лапочкина И.Е. обратилась в ООО "Магазины Боско" с заявлением о проведении экспертизы изделия, приобретенного ею в данной сети магазинов.

Согласно проведенному ЗАО "РИК" исследованию были выявлены дефекты изделия в виде повреждения ткани в районе расположения декоративной металлической фурнитуры (зацепы, разрывы волокон нитей и их смещение друг относительно друга, образование мелких дырочек (исследование под микроскопом под большим увеличением до 56 раз). Краситель на ткани однородный, затеков и ореолов на изделии по всей площади нет, дефект является механическим, то есть появившимся от фурнитуры изделия.

Согласно заключению ЗАО "РИК" дефекты относятся к разряду неквалифицированной обработки изделия на предприятии бытового обслуживания - химчистки. Изделие обработано и выдано заказчику в нарушение ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 N 250-ст.). Также нарушены рекомендации "Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения", Москва, ЦНИИбыт 1990 п. 2.1, правилами которого руководствуются все химчистки на территории РФ (л.д. 17-20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Суд-эксперт".

Согласно заключению ООО "Суд-эксперт" выявлены следующие недостатки изделия: разрушение красителя материала верха, подкладочного материала изделия, в виде белесых пятен, с нарушением целостности верхнего слоя волокон, сквозных разрушений нитей верха изделия, с потерей основных качеств материала, нарушения крепления замка карабина на подкладочной части воротника. Данные недостатки возникли в результате точечных, механических воздействий предметом (предметами), имеющими твердую основу, недопустимого механического воздействия на замок карабина. Данные дефекты возникли вследствие обработки. Обработка представленного изделия, а именно: пальто пухового, женского, торговой марки " Fontanelli ", артикул: RD -236, размер 44, произведена некачественно, без соблюдения технологии и требований, предъявляемых при осуществлении химической чистки данного рода изделий.

Заключение эксперта ООО "Суд-эксперт" оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно положено судом в основу решения как допустимое доказательство.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за некачественную услугу по чистке принадлежащей истцу куртки, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" двукратную стоимость куртки -125 628 руб. (62814х2), а также стоимость химической чистки-1 720 руб. 40 коп.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере стоимости работы по химчистке-1720 руб.40 коп.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Вывод суда о и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является верным.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 66 174 руб.20 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 3 746 руб. 97 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи