Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скопинова Д.А. по доверенности Паленовой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Адамовича Вадима Вячеславовича к Скопинову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Скопинова Дмитрия Александровича в пользу Адамовича Вадима Вячеславовича сумму основного долга в размере 225000 долларов США, проценты в размере 21914 долларов США, штраф в размере 325 долларов США.

Взыскание произвести по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать со Скопинова Дмитрия Александровича в пользу Адамовича Вадима Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

Истец Адамович В.В. обратился в суд с иском к ответчику Скопинову Д.А., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать денежные средства по договору займа N 6 от 05.09.2015 г. в размере 247239 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что 05.09.2015 г. между Адамовичем В.В. и Скопиновым Д.А. заключен договор денежного займа N 6, в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 250000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 05.09.2016 г. и выплачивать проценты на сумму займа в размере 9% годовых. 05.09.2015 г. Скопиновым Д.А. в соответствии с указанным договором получены денежные средства в размере 250000 долларов США. 22.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 6 от 05.09.2015 г., согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу 25000 долларов США не позднее 01.06.2016 г., 25000 долларов США - не позднее 05.09.2016 г., .200000 долларов США - не позднее 05.03.2017 г. Несоблюдение заемщиком сроков возврата денежных средств является для заимодавца существенным нарушением условий договора и может являться условием для досрочного взыскания всей суммы займа. 01.06.2016 г. возвращена сумма займа в размере 25000 долларов США. Согласно п.2 договора займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты, на сумму займа в размере 9% годовых. Выплата процентов производится каждые 90 дней. В нарушение принятого обязательства ответчиком с 30.03.2016 г. не производится выплата процентов на сумму займа. Задолженность по состоянию на 26.09.2016 г. составляет 15880 долларов США. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает заем в срок, а также в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. До настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 25000 долларов США, дата которых наступила 05.09.2015 г. В связи с несоблюдением заемщиком обязательств по договору займа истец вынужден был обратиться с данным иском в суд, направив ответчику предварительно, 19.10.2016 г., претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В судебном заседании представитель истца Казеев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Скопинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма, направленная по адресу: *** , вернулась в адрес суда с указанием на то, что адресат по данному адресу не проживает, в то же время судебная повестка и уточненный расчет получены ответчиком по этому же адресу.

С учетом мнения представителя истца, суд определилрассмотреть спор в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Скопинова Д.А. по доверенности Паленова О.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Скопинов Д.А. и представитель Паленова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Согласно распечатке с сайта "Почта России" уведомление о дате слушания апелляционной жалобы Скопиновым Д.А. получено 07 июля 2017 года.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Адамовича В.В. - Казеева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2015 г. Скопинов Д.А. взял в долг у Адамовича В.В. денежные средства в размере 250000 долларов США под 9% годовых, со сроком возврата не позднее 05.03.2016 г. суммы в размере 25000 долларов США и не позднее 05.09.2016 г. - 225000 долларов США.

В подтверждение получения суммы займа в размере 250000 долларов США Скопиновым Д.А. написана расписка.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла вышеуказанной расписки явствует, что Скопинов Д.А. подтвердил получение в долг денежных средств в размере 250000 долларов США от Адамовича В.В., доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства Адамовичем В.В. были переданы Скопинову Д.А. в полном объеме, что не опровергнуто в судебном заседании.

22.04.2016 г. дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 6 от 05.09.2015 г. п.3 договора займа N 6 от 05.09.2015 г. был изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить заимодавцу 25000 долларов США не позднее 01.06.2016 г., 25000 долларов США - не позднее 05.09.2016 г., 200000 долларов США - не позднее 05.03.2017 г. Несоблюдение заемщиком сроков возврата денежных средств является для заимодавца существенным нарушением условий договора и может являться основанием для досрочного взыскания всей суммы займа.

01.06.2016 г. возвращена сумма займа в размере 25000 долларов США.

Однако возвращены денежные средства в полном объеме не были, иного в материалах дела не содержится.

Согласно п.2 договора займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых. Выплата процентов производится каждые 90 дней.

В нарушение принятого обязательства ответчиком с 30.03.2016 г. не производится выплата процентов на сумму займа. Задолженность по состоянию на 26.09.2016 г. составляет 15880 долларов США.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает заем в срок, а также в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

До настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 25000 долларов США, дата которых наступила 05.09.2015 г.

19.10.2016г. Скопиновым Д.А. получена претензия Адамовича В.В. с

требованием о возврате всей суммы займа с процентами в срок до 26.10.2016 г., до

настоящего времени ответ истцом не получен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку срок возврата денежных средств истек, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного договором в размере 21914 долларов США и 325 долларов США соответственно.

Взыскивая с ответчика суммы процентов и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верный, методологически правильный и был проверен судом. Также судом первой инстанции было учтено, что размер процентов и штрафа соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание ответчик не являлся по уважительной причине, поскольку ему не было известно о подаче истцом искового заявления, о судебном заседании ему стало известно только 16.02.2017г. из электронной картотеки судебных дел, с 03.11.2015г. он был зарегистрирован по адресу: ***, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика о дате судебного разбирательства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что договор займа был заключен 05.09.2015г., в договоре займа указан адрес: *** (л.д. 7-8), в обязательстве-расписке заемщика от 05.09.2015г. Скопинов Д.А. также указал тот же адрес (л.д. 9). По указанному в договоре адресу судом в адрес ответчика направлялись извещения о дате слушания дела на 13.12.2016г. и на 24.01.2017г., которые были получены адресатом (л.д. 56-57), также в адрес ответчика направлялась телеграмма (л.д. 58-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Скопинова Д.А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Регистрация ответчика с 03.11.2015г. по адресу: ***, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку из дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 6 от 05.09.2015г., которое было подписано сторонами 22.04.2016г. (то есть после смены регистрации ответчика), следует, что Скопинов Д.А. зарегистрирован по адресу, указанному в договоре займа, то есть *** (л.д. 10), именно данный адрес сам Скопинов Д.А. считал надлежащим для извещений, о том, что Скопинов Д.А. с 03.11.2015г. зарегистрирован по иному адресу, ответчик Скопинов Д.А. истца в известность не поставил, в связи с чем последствия неполучения корреспонденции лежит на Скопинове Д.А.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что уведомления на 13.12.2016г. и на 24.01.2017г. были получены адресатом (л.д. 56-57), а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Адамовича В.В. пояснил, что по данному адресу проживает мать Скопинова Д.А. и он имел возможность получить уведомления лично.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: