Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тупикина П.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску ОАО "Альфастрахование" к Тупикину П.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

*** г. в *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Вольво ХС 70 под управлением Айрапетова Е.Г. и автомобиля Шкода Октавия под управлением Тупикина П.В. (далее - спорное ДТП).

Автомобиль Вольво ХС 70 на момент спорного ДТП был застрахован по договору страхования, заключенному между Айрапетовым Е.Г. и ОАО "Альфастрахование".

ОАО "Альфастрахование" произвело страхователю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства - в размере 587.400 руб., получив от страхователя годные остатки застрахованного автомобиля, стоимость которых составила 242.000 руб.

Гражданская ответственность Тупикина П.В. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и произвело в пользу ОАО "Альфастрахование" страховую выплаты в размере 120.000 руб. в счет возмещения причиненного Тупикиным П.В. ущерба.

*** г. ОАО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском к Тупикину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, и просило суд взыскать с ответчика 222.400 руб., что представляет собой разницу между выплаченным страхователю страховым возмещением, стоимостью годных остатков и размером выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения (587.400 - 242.000 - 120.000).

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-Взыскать с Тупикина П.В. в пользу ОАО "Альфастрахование" в сет возмещения ущерба 222.400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.424 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Тупикин П.В., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания; а также на то, что его ответственность помимо договора ОСАГО была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на сумму 500.000 руб.

В заседании судебной коллегии Тупикин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Альфастрахование".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Тупикина П.В.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Тупикин П.В. несет гражданскую ответственность за имущественный вред, причиненный в результате спорного ДТП. Данный вывод соответствует требованиям взаимосвязанных положений п. 1 и п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ОАО "Альфастрахование", где был застрахован поврежденный вследствие спорного ДТП автомобиль Вольво ХС 70, выплатило страхователю страховое возмещение, то к ОАО "Альфастрахование" от Айрапетова Е.Г. в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Размер непогашенного ущерба с учетом полученных истцом годных остатков застрахованного автомобиля и выплаченного истцу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составляет 222.400 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на *** г. по месту жительства ответчика (л.д. 51, 53, 95) и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещения о судебном заседании, назначенном на *** г. не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещения признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Тупикина П.В. была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору ДСАГО, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на это обстоятельство не ссылался; о привлечении к участию в деле страховщика не ходатайствовал; документы, подтверждающие факт добровольного страхования гражданской ответственности, не предоставлял.

Кроме того, обстоятельство страхования гражданской ответственности по договору добровольного страхования, на что в своей жалобе ссылается ответчик, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, и не лишает потерпевшего или его правопреемника права предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Иные основания прекращения обязательства должны быть установлены ГК РФ, другими законами, правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни другие законы или правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения обязательства, возникшего из причинения вреда, добровольное страхование гражданской ответственности должника.

При этом, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, реализация прав выгодоприобретателя путем предъявления требований к страховщику является правом потерпевшего и его правопреемников, а не обязанностью.

В связи с этим, обстоятельство, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, не лишало истца права на предъявление иска о возмещении вреда непосредственно к Тупикину П.В.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупикина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: