Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Александры Георгиевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения основного долга 61 740, 78 рублей, возврат госпошлины в размере 2 030 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные требования Горшковой Александра Георгиевны удовлетворить.

Признать кредитный договор N 588584 от 14 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Горшковой Александрой Георгиевной на сумму 337 000 рублей недействительной сделкой применив последствия ее недействительности освободив Горшкову А.Г. от погашения процентов, неустоек, иных платежей за исключением суммы основного долга,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горшковой А.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 337 000 рублей на срок 60 месяцев. Однако, в связи с неоднократным нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за заемщиком образовалась задолженность в общем размере 250 924, 73 рублей, которую банк просит взыскать с нее в судебном порядке, а также расторгнуть кредитный договор.

Горшкова А.Г. обратилась в суд со встреченным иском просит признать недействительным кредитный договор на сумму 337 000 рублей и применить последствия недействительности сделки, указывая, что при получении кредита она на могла понимать значение своих действий и руководить ими, с 1998 года состоит на учете в ПНД им. Алексеева с диагнозом: ""данные изъяты"" .

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, со встречным иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Сурикова Т.И. явилась, встречные требования поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска банка отказать. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд ввиду неизлечимой тяжелой болезни ответчика.

Представитель УСЗН района Хамовники в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России", указывая, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности по встречным требованиям; суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, в частности, не учел, что ответчик в период с 14.01.2012 года по 25.04.2014 года ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности, а также то, что до обращения банка в суд ответчик не обращалась с самостоятельными требованиями об оспаривания договора и не сообщала истцу о своем состоянии здоровья; перед экспертами не был поставлен вопрос о состоянии здоровья ответчика после заключения договора; учитывая действия и поведения ответчика после заключения договора, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Почхуа И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Суриковой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Горшковой А.Г. заключен кредитный договор N 588584 от 14.12.2011 года по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 337000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на его банковский счет.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.05.2015 года составила 250 924, 73 рублей, в том числе: 9 557, 67 рублей - просроченные проценты, 206 056, 43 рублей - просроченный основной долг, 4 027, 08 рублей - неустойка за просроченные проценты, 31 283, 55 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Требование, направленное в адрес заемщика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Во встречном иске, Горшкова А.Г., на основании положений ст. 177 ГК РФ, просила признать данный кредитный договор недействительной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза на предмет психического состояния здоровья Горшковой А.Г. в момент подписания ею кредитного договора от 14 декабря 2011 года.

Согласно заключению комиссии экспертов N 2054-4/170-4 от 01 февраля 2016 года ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, Горшкова А.Г. страдает ""данные изъяты"" . Как страдающая указанным хроническим психическим расстройством при оформлении кредитного договора N 588584 от 14.12.2011 года Горшкова А.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт Шумейко Н.И., которая суду пояснила, что Горшкова с 1998 года страдает указанным в заключении заболеванием, является инвалидом, трижды лежала в ГПБ им. Н.А. Алексеева, состоит на учете в ПНД, однако врачей не посещает. На момент проведения экспертизы Горшкова А.Г. была дезактивна, во времени и пространстве ориентирована формально, мимика обеднена, на попытки уточнить детали ссылалась на забывчивость. Учитывая длительность ее заболевания, резюмировала эксперт, понять неблагополучие ее внутреннего состояния, при заключении кредитного договора у сотрудников банка визуально имелась.

Опрошенная в судебном заседании нотариус Самойлова СВ. пояснила суду, что не помнит событий полуторогодовалой давности, а также Горшкову А.Г ... Между тем, проверка дееспособности клиентов происходит только через недолгое общение с ними, в связи с чем, установить наличие психического заболевания, как правило, нотариус возможности лишен.

Разрешая дело по существу, анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в момент заключения кредитного договора N 588584 от 14.12.2011 года Горшкова А.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд, отказывая во взыскании с Горшковой А.Г. задолженности по кредиту в полном объеме (с процентами, неустойками и штрафом), счел необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с заемщика только часть основного долга, не погашенного в течение срока действия кредитного договора, что составляет 61 740, 78 рублей. Данная сумма в размере остатка основного долга перед банком была рассчитана судом на основании представленной банком справки о произведенных заемщиком платежах (л.д. 81).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции оценил возражения банка по встречному иску о том, что при заключении кредитного договора Горшкова А.Г. о своем заболевании не указала, в течение длительного периода осуществляла платежи, и посчитал их значения, в данном случае, не имеющими, указав, что наличие у нее психического заболевания очевидно не давало ей правильно отнестись к последствиям заключенного кредитного договора и исполнить его в полном объеме.

Оснований для применения в данном случае срока исковой давности по ходатайству представителя банка суд не нашел, учитывая, что течение заболевания у Горшковой А.Г., согласно заключения эксперта, сводится к непрерывному.

Кроме того, суд посчитал, что при вышеуказанных обстоятельствах, данный срок, в любом случае, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве основополагающего доказательства заключение эксперта и обоснованно указал, что оно составлено компетентными специалистами психиатрами, научно обоснованно, выводы представленного заключения не противоречивы и не оспорены стороной ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированная оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: