Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора

г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

- выселить Монастырскую Лидию Геннадиевну, Монастырского Юрия Эдуардовича, Монастырскую Анастасию Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу ""данные изъяты"".

Взыскать в равных долах с Монастырской Лидии Геннадиевны, Монастырского Юрия Эдуардовича, Монастырской Анастасии Юрьевны в пользу Рудакова Геннадия Васильевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей,

установила:

Рудаков Г.В. обратился в суд с иском к Монастырской Л.Г., Монастырскому Ю.Э., Монастырской А.Ю. о выселении, мотивируя требования тем, что является единоличным собственником квартиры N ""данные изъяты"", расположенной по адресу: ""данные изъяты"" , в которой в настоящее время проживают ответчики Монастырская Л.Г., Монастырский Ю.Э., Монастырская А.Ю. В 2015г. истец уведомил ответчиков об освобождении жилого помещения, но ответчики освободить данное жилое помещение отказались, препятствуя истцу в пользовании квартирой. По мнению истца, проживание ответчиков на данной жилой площади, при отсутствии его согласия на их проживание, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

До начала рассмотрения апелляционного представления по существу от Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы поступило заявление об отказе от апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

Выслушав прокурора Лекомцеву Ю.Б., других лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы и прекратить производство по апелляционному представлению на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года.

Производство по апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-28089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Монастырской Л.Г. - Рейна Е.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

- выселить Монастырскую Лидию Геннадиевну, Монастырского Юрия Эдуардовича, Монастырскую Анастасию Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу ""данные изъяты"".

Взыскать в равных долах с Монастырской Лидии Геннадиевны, Монастырского Юрия Эдуардовича, Монастырской Анастасии Юрьевны в пользу Рудакова Геннадия Васильевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей,

установила:

Рудаков Г.В. обратился в суд с иском к Монастырской Л.Г., Монастырскому Ю.Э., Монастырской А.Ю. о выселении, мотивируя требования тем, что является единоличным собственником квартиры N ""данные изъяты"", расположенной по адресу: ""данные изъяты"" , в которой в настоящее время проживают ответчики Монастырская Л.Г., Монастырский Ю.Э., Монастырская А.Ю. В 2015г. истец уведомил ответчиков об освобождении жилого помещения, но ответчики освободить данное жилое помещение отказались, препятствуя истцу в пользовании квартирой. По мнению истца, проживание ответчиков на данной жилой площади, при отсутствии его согласия на их проживание, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Монастырской Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик Монастырский Ю.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с признанием исковых требований (л.д. 33). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Монастырская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего законного представителя Монастырскую Л.Г., которой подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки в суд законного представителя Монастырской А.Ю. - Монастырской Л.Г. и невозможности организации им явки представителя Монастырской А.Ю. в случае своей неявки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину неявки в суд законного представителя неуважительной.

Судом было постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Монастырской Л.Г. - Рейн Е.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с неизвещением Монастырской А.Ю., необоснованным отказом в отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя, необходимостью приостановления рассмотрения указанного гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рудаков Г.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ""данные изъяты"" (л.д. 16).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в указанной квартире проживают ответчики Монастырская Л.Г., Монастырский Ю.Э., Монастырская А.Ю., которые являлись членами семьи прежнего собственника квартиры (Монастырская Л.Г., Монастырская А.Ю.) и прежним собственником квартиры (Монастырский Ю.Э.).

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что после отчуждения вышеуказанной квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру в пользу истца право пользования жилым помещением за ответчиками не сохранилось, доказательств заключения между сторонами соглашения о сохранении за ними такого права пользования не представлено, в связи с чем, право пользования жилым помещением по адресу ""данные изъяты"" у ответчиков прекратилось, при этом, доказательств добровольного освобождения спорного жилого помещения ответчиками не представлено .

Доводы ответчика Монастырской Л.Г. о том, что она и члены ее семьи не подлежат выселению из спорной квартиры, так как данная квартира является совместно нажитым имуществом, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.16г., вступившим в законную силу (л.д. 197-201).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Монастырская А.Ю. является недееспособной (признана таковой на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.02.2016г.), ее законными представителями, в данном случае опекунами, являются ее родители Монастырская Л.Г. и Монастырский Ю.Э. на основании Распоряжения УСЗН ЦАО г.Москвы от 27.05.2016г., законные представители недееспособной были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в силу чего, суд правомерно рассмотрел дело при имевшей место явке сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Хамовническом районном судом г.Москвы иска Монастырской Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения между Монастырским Ю.Э. и Макаренко А.А., на необходимость такого приостановления также не влекут отмену постановленного судом решения.

Исходя из содержания абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения данного спора, исковое заявление Монастырской Л.Г. к Монастырскому Ю.Э. и Макаренко А.А. о признании сделки недействительной еще не было принято к производству суда, гражданское дело не было возбуждено, в силу чего, объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имелось, а потому, суд правильно отказал в приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия полномочиями приостановления производства по делу при указанных обстоятельствах не обладает, что, в свою очередь, не лишает истца в последующем права на обращение с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: