Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Д.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Андреевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по основному долгу в размере 221 658,30 рублей, возврат госпошлины в размере 4 727,65 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Международный Московский Банк") обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2006 года между Соловьевым Д.А. и ЗАО "Международный Московский Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты. В период использования ответчиком кредитной карты, в связи с ненадлежащим исполнением условий, у него образовалась задолженность в размере 282 788,39 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу, процентам, пени и штрафам.

Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 819, 309-310 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования только в части основного долга, указав, что ссудный расчет был заблокирован банком, в связи с чем, возможности погашать кредит он не имел.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Соловьев Д.А.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 декабря 2006 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Соловьевым Д.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "Международный Московский Банк" (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в пользование кредитную банковскую карту с лимитом 283 000 руб. под 24,0 % годовых, сроком на 24 месяца.

Решением единственного акционера (Решение N4/2007 от 19 октября 2007 года) фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк".

11 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский Банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк"

Согласно п. 4.2 Стандартных правил к Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что использование Кредита осуществляется путем зачисления Банком денежных средств на Карточный счет для осуществления оплаты операций с Картой, а также уплаты предусмотренных Договором комиссий и расходов Банка, при отсутствии средств на Карточном счете.

В силу п. 4.3 Стандартных правил, датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на Карточный Счет.

Согласно п. 4.5 Стандартных правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Проценты пользование кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа.

Также судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате суммы использованного кредитного лимита карты и процентов, у него образовалась задолженность в сумме 282 788,39 рублей, из которой:

- 221 658,30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

- 43 410,75 рублей - просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу,

- 12 919,34 рублей - пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту,

4 800, 00 рублей - суммы штрафов за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредиту.

Как установлено судом, в феврале 2015 года в отношении Соловьева Д.А. Дорогомиловским ОСП возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения- задолженность на сумму 4 382 491,97 рублей.

14.04.2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе на ссудный карточный счет N хххх хххх хххх 9205 в АО "ЮниКредит Банк" (л.д.77)

Как указал ответчик, с данного периода у него не имеется возможности зачислить на кредитный счет денежные средства в целях погашения обязательных платежей.

На направленную ответчиком в банк претензию с просьбой сообщить иной возможный порядок исполнения обязательств по карте, банк подтвердил блокировку счета карты на основании поступившего в банк исполнительного листа, однако пояснил, что погашение задолженности по кредитной карте со счета третьего лица или же напрямую на счет Банка не представляется возможным (л.д.88,89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 221 658,30 рублей .

При этом суд руководствовался положениями ст.401 ГК РФ, ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по оплате суммы использованного лимита карты, произошла не по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727, 65 рублей.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу за период с 28.01.2009г. по 22.03.2013г., не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял, доводы о пропуске истцом указанного срока содержатся только в апелляционной жалобе, а поэтому они являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи