Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Бесединой Я.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с Бесединой Яны Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 91823 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2955 рублей, а всего 94778 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей пятьдесят семь копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "Траст" обратился в суд с иском к Бесединой Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указывает, что 13.09.2012г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и Бесединой Я.Д. был заключен Договор о расчетной карте N 2038604951, на основании которого был заключен кредитный договор N2196489032 от 13.09.2012г., согласно условиям которого Бесединой Я.Д. была предоставлена расчетная карта N ""данные изъяты"" с размером лимита разрешенного овердрафта в сумме 30000 руб., процентов за пользование кредитом 51,10% годовых, со сроком действия карты 36 месяцев. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 91823,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик Беседина Я.Д. в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПКРФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беседина Я.Д., ссылаясь, в том числе, на то, что она не была извещена надлежащим образом.

Также в качестве доводов жалобы указано на необоснованность, в любом случае, размера процентов при расчете долга, которые не соответствуют тарифному плану по карте, считая незаконным взыскание комиссии за зачисление денег по кредиту на карту, списание денег за страхование, соглашение по условиям которого достигнуто не было; ссылаясь на завышенный размер неустойки, неправомерность включения в сумму долга штрафа.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, который, в свою очередь, материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01 марта 2017 года ответчик не участвовала, сведений о ее надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Бесединой Я.Д. по доверенности - Беседин А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик заключила с истцом кредитный договор, по которому и была выдана расчетная карта, по кредиту деньги были выплачены в 2014г., однако произведенные ответчиком платежи не были учтены истцом при обращении в суд, после ознакомления с материалами дела ответчиком из банка были получены сведения о выполнении в полном объеме обязательств по кредиту.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что 13 сентября 2012 года Беседина Я.Д. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 100 000 руб.

Кредитный договор заключен 13.12.2013г. в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик дала согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты ( "Договора о расчетной карте"), в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк "Траст", Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк Траст.

Ответчику был открыт специальный карточный счет (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик получила расчетную карту N ""данные изъяты""с разрешенным лимитом овердрафта.

Кредит был предоставлен на условиях: размер лимита - 30 000 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия -36 месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору, ссылаясь на то, что ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает (л.д. 5-6).

В то же время из материалов дела следует, что 26 февраля 2014г. ответчиком произведена оплата по кредиту от 13.02.2012г. в сумме 125 329 руб., которая не учтена в расчетах истца, в настоящее время, согласно представленной в материалы дела справки ПАО "Траст" от 10.07.2017г. кредитный договор от 13.02.2012г. является закрытым, поскольку Беседина Я.Д. выполнила по нему обязательства в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что обязательства ответчиком по кредитному договору от 13.02.2012г. исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО НБ "Траст" к Бесединой Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: