Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Стройтрансгаз" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования АО "Стройтрансгаз" к Коновой Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

установила:

Истец АО "Стройтрансгаз" обратилось в суд с иском к ответчику Коновой Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2005 года между АО "Стройтрансгаз" и Коновой Ж.М. заключен договор займа по условиям которого истец обязался передать ответчику в порядке и на условиях предусмотренных договором заем с максимальным лимитом 4 000 000 руб. под 3% годовых. Погашение займа производится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за последней датой использования выплаты по 33300 руб., последний месяц - 37 300 руб. Дополнительным соглашением N1 от 25 сентября 2006 года к договору займа установлен новый срок оплаты по кредиту - ежеквартально не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим кварталом - с третьего квартала 2006 года по четвертый квартал 2015 года по 100 000 руб., но не позднее 14 февраля 2016 года - 66 800 руб. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 772 660 руб. 68 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу, также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 185 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Представитель истца АО "Стройтрансгаз" по доверенности Славянцева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Конова Ж.М., а также ее представитель по доверенности Ширяев И.Г. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе на основании пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, а также в связи с тем, что денежные средства фактически ответчику не передавались.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое АО "Стройтрансгаз" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Конову Ж.М. и ее представителя по доверенности Ширяева И.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2005 года между АО "Стройтрансгаз" и Коновой Ж.М. заключен договор займа ЖЗР-017, по условиям которого истец обязался передать ответчику в порядке и на условиях предусмотренных договором заем с максимальным лимитом 4 000 000 руб. под 3% годовых (л.д.5-8).

По условиям договора погашение займа производится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за последней датой использования выплаты по 33 300 руб., последний месяц - 37 300 руб. (п.5.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25 сентября 2006 года к договору займа установлен новый срок оплаты по кредиту - ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом - с третьего квартала 2006 года по четвертый квартал 2015 года по 100 000 руб., но не позднее 14 февраля 2016 года по 66 800 руб. (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 772 660 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5.1, 5.2. договора займа, заемщик сообщает о своем намерении получить выплату по договору путем предоставления заимодавцу извещения об использовании выплаты, каждое такое извещение должно быть составлено по форме, установленной Приложением N 1 к договору, датой использования выплаты является дата перечисления заимодавцем (а именно - дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца) суммы выплаты на счет заемщика или дата выдачи заимодавцем суммы выплаты наличными через кассу заимодавца.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств на основании ст. 5 договора займа, ответчику, материалы дела не содержат и истцом не предоставлены (выписка по счету заимодавца о списании денежных средств или выдача заимодавцем суммы выплаты наличными через кассу).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий дополнительного соглашения, заем подлежал выплате ежеквартально не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим кварталом: с третьего квартала 2006 года по четвертый квартал 2015 года по 100 000 руб., т.е. срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 20 января 2011 года, тогда, когда должна быть осуществлена выплата в размере 100 000 руб.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 2 ноября 2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, не подлежит взысканию оплаченная по делу государственная пошлина в размере 16 700 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности не учел, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016г., согласно которому последний платеж в размере 36 664,00 руб. поступил на счет Общества в декабре 2010 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный акт сверки ответчиком не подписан, акт не содержит ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, в акте указано лишь сальдо на начало и окончание периодов. Основание, дата и размер возникновения задолженности из Акта установить не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств выдачи займа и гашения его ответчиком.

При этом, как следует из Договора займа, случаи досрочного истребования наступают в случае, если будет расторгнут Трудовой договор N *** от *** г. между Заемщиком и Займодавцем по инициативе любой из сторон (п. 9.1.5). При наступлении случая досрочного истребования, перечисленного в п. 9.1.5 настоящего договора, займодавец имеет право письменным извещением заемщику объявить часть, либо всю сумму займа, срочной и подлежащей немедленному досрочному погашению, после чего она, становится таковой и подлежит погашению вместе с начисленными Процентами в течение 1 года с даты получения Заемщиком такового извещения (л.д. 7).

19 мая 2009 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут (приказ N 344-К от 19.05.2009г.).

11 сентября 2009 года, истец письмом потребовал от ответчика досрочного возврата займа и установилсрок исполнения обязательства по возврату займа и процентов 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку начал течь с 11 09.2010г., при этом судом также было учтено, что из условий дополнительного соглашения, заем подлежал выплате ежеквартально не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим кварталом: с третьего квартала 2006 года по четвертый квартал 2015 года по 100 000 руб., т.е. срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 20 января 2011 года, тогда, когда должна быть осуществлена выплата в размере 100 000 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями 2 ноября 2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: