Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-28096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Новожилова С.Я. и представителя истца по доверенности Рыбалко А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Новожилова Сергея Яковлевича к ПАО "Совкомбанк" о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Новожилов С.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Совкомбанк" о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между Новожиловым С.Я. и Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк", 06.05.2014 изменившим свое название на Закрытое акционерное общество "Совкомбанк", впоследствии -Публичное Акционерное Общество "Совкомбанк" (Московский филиал ПАО "Совкомбанк"), заключен кредитный договор N 1050110318 от 31 августа 2007 года на получение потребительского кредита в наличной форме - плюс "Быстрый" в размере 120 000,00 рублей. Условиями предоставления кредита банк возложил на истца обязанность по разовой уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от первоначальной суммы кредита, что составило 1 200,00 рублей, и обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % предоставляемого кредита, что составило 1 800,00 руб. ежемесячно. Исходя из тяжелого финансового положения в связи с потерей работы, истец искал способ снизить финансовую нагрузку. 15 марта 2010 года и 04 августа 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых попросил отменить начисленную по кредитному договору комиссию за обслуживание кредита и штрафные санкции, на что получил отрицательный ответ. Так, открытие банковского текущего счета в рамках заключенного кредитного договора N 1050110318 от 31 августа 2007 года и ведение по нему операций являлось обязательным условием заключения договора, в связи с чем, взимание комиссий - как единовременных, так и ежемесячных - за предоставление кредита и его обслуживание - прямо противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя. Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, единовременной комиссии за предоставление кредита являются в силу закона недействительными. Из приведенных ст. ст. 168, 309, 310, 819, 851, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что банк предоставляет кредит под проценты, которые, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами. При этом данное положение Кодекса не предусматривает комиссию за исполнение банком своей обязанности по предоставлению и обслуживанию кредита и по принятию = денежных средств в счет погашения кредита. По смыслу закона, зачисление кредитных средств на счет и принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельными банковскими услугами (п. 1 ст. 779 ГК РФ), а являются обязанностью банка исходя из характера его деятельности, а также из условий заключенного договора. Банком при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляется. Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате комиссий: ежемесячных за обслуживание кредита и единовременной за предоставление кредита не соответствуют закону и, поэтому, согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении. Из Положения Банка РФ N 205-П от 05.12.2002 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудой задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с положениями И Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности В организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за

услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Следовательно, включение в договор условия об оплате за предоставление и обслуживание кредита, нарушает права потребителей и в силу п. 1ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным. В связи с чем, полагая свои права потребителя нарушенными, - истец просит суд признать

недействительными условия кредитного договора N 1050110318 от 31 августа 2007 года,

заключенного между Новожиловым С.Я. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в части взимания

комиссии за предоставление и обслуживание кредита; взыскать с ответчика в его пользу

денежные средства за незаконно начисленную комиссию за предоставление и обслуживание кредита в размере 101 849,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 509,22 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за расчетное обслуживание в размере 101 849,74 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 104,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 34 600,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб.

Истец Новожилов С.Я. - в судебное заседание не явился, о месте и времени

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рыбалко А.И. - в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, заявил о применении исковой давности, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца и истец Новожилов С.Я. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Новожилова С.Я. по доверенности Рыбалко А.И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Новожиловым С.Я. и Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк", 06.05.2014 изменившим свое название на Закрытое акционерное общество "Совкомбанк", впоследствии - Публичное Акционерное Общество "Совкомбанк" (Московский филиал ПАО "Совкомбанк"), заключен кредитный договор N *** от *** г. на получение потребительского кредита в наличной форме - плюс "Быстрый" в размере 120 000,00 рублей.

В рамках договора банк открыл заемщику счет, к которому выпущена банковская карта.

При оформлении договора истцу представлен полный пакет документов, в который входят Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифы.

Вышеуказанные документы являются неотъемлемой частью договора.

Истец при заключении договора с Общими условиями и Тарифами ознакомился, согласился, обязался неукоснительно соблюдать их, а также получил по одному экземпляру кредитного договора, Общих условий и Тарифов, подтвердив это собственноручной подписью.

До настоящего времени кредит не погашен.

Указанным договором предусмотрена обязанность Новожилова С.Я. по разовой уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от первоначальной суммы кредита, что составило 1 200,00 рублей, и обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,5 %, что составляет 1 800 рублей 00 копеек ежемесячно (пункт 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Истец просит взыскать с ответчика неправомерно начисленную комиссию за предоставление и обслуживание спорного кредита в размере 101 849,74 руб. на период 04.02.2014г.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (далее - Обзор), если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее "действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной в части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Необходимо учитывать, что в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что договор N 1050110318 заключен между сторонами 31 августа 2007 года, с указанной даты началось исполнение данной сделки.

Исковое заявление Новожилова С.Я. о признании недействительными условия кредитного договора N *** от 31 августа 2007 года, заключенного между Новожиловым С.Я. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита, поступило в суд 17 июня 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заемщика о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому еще не исполнены, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, поскольку с момента заключения которого прошло более трех лет.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 167, 168, 180, 181, 199 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшего на период заключения договора), суд первой инстанции исходил из того, что взимание спорных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, поскольку непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. в этой части сделка является ничтожной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении условия взимания комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита, в связи с пропуском трехгодичного срока с момента начала исполнения сделки, о котором было заявлено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных комиссий.

Так как требование о применении последствий недействительности условия кредитного соглашения об уплате комиссий не удовлетворено, то суд обосновано отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца по заявленным требованиям в обоснование иска, фактически выражают субъективную точку зрения Новожилова С.Я., не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: