Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е. Н.В. к Толстошееву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов Николай Васильевич обратился в суд с иском к Толстошееву В.А., в котором просил обязать Толстошеева В.А. публично опровергнуть клеветническую информацию не соответствующую действительности о том, что он якобы украл у СНТ "М***" 1 920 000 рублей, путём вывешивания объявления соответствующего содержания на доске объявлений СНТ "М***" и выступления на общем собрании членов СНТ "М***", вывесить копию решения суда на доске объявлений, взыскать с Толстошеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 920 000 рублей и государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал на то, что он с июня 2010 года по июль 2015 года добросовестно работал в должности председателя правления СНТ "М***". Ежегодно его проверяла ревизионная комиссия, после чего он отчитывался на общем собрании членов СНТ. Никаких претензий к нему не было. В середине июля 2015 года Толстошеев В.А., в руках у которого оказался дубликат старой

печати СНТ "М***", украденный у СНТ бывшим председателем правления К. В.И., уволенной с должности по компрометирующим основаниям, фальсифицировал протокол общего собрания членов СНТ. С краденой печатью и фальсифицированным протоколом Толстошеев В.А. зарегистрировался в ИФНС в качестве председателя правления и влез в Покровское отделение Сельскохозяйственного банка. Далее с сообщниками он захватил СНТ и незаконно собирает деньги до настоящего времени. Настоящая печать СНТ "М***", учредительные документы, документы на право собственности и основные архивные документы находятся у истца на руках, поскольку он не имеет право передавать их мошенникам. В июле 2015 года Толстошеев В.А. в присутствии членов семьи истца, жены и

дочери угрожал ему физической расправой, обещал проломить голову. В декабре 2015 года Толстошеев В.А., ставший мошенническим путём председателем правления, исключил истца из членов СНТ. Основанием для решения об исключении послужил протокол N 1 от 30.12.2015 г. заседания комиссии по результатам заочного голосования в СНТ "М***", однако, никакого заочного голосования Уставом СНТ "М***" не предусмотрено. Общего собрания не было, и истца на него никто не приглашал. В январе 2016 года Толстошеев В.А. в нарушение ФЗ N66 и ст.21 Устава СНТ незаконно отключил истцу электроэнергию и отрезал воду. Тем самым фактически лишил их, пенсионеров возможности пользоваться дачей. В конце 2015 года Толстошеевым В.А. в ОБЭП Петушинского РОВД было направлено клеветническое заявление в отношении истца, в котором он без всяких оснований и доказательств обвинил его в краже денежных средств у СНТ "М***". В конце 2015 - начале 2016 годов Толстошеев В.А. вывесил на доске объявлений СНТ "М***" объявление аналогичного содержания, в котором также обвинил истца без всяких на то оснований и доказательств в краже у СНТ "М***" 1 920 000 рублей. 11 июня 2016 года на общем собрании СНТ "М***" Толстошеев В.А. публично обвинил истца в краже 1 920 000 рублей у СНТ "М***". Действиями Толстошеева В.А. нанесён огромный публичный ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.

Истец Емельянов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Толстошеев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что ни в одном из объявлений нет его подписи, все объявления вывешены Правлением СНТ. Заявление в ОМВД по Петушинскому району подано членами СНТ "М***", в связи с чем данное заявление к нему, как к физическому лицу не имеет отношения. На общем собрании он не говорил, что Емельянов украл денежные средства, а сказал, что присвоил, на что истец ответил, что Толстошееву В.А. денег не отдаст, а отдаст законному владельцу.

Третье лицо Е. Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо К. О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Емельянов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Емельянов Н.В., третье лицо Е. Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, однако покинули зал судебного заседания после отказа в удовлетворении заявления истца об отводе судебной коллегии.

Ответчик Толстошеев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Третье лицо К. О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Емельянов Н.В. являлся председателем правления СНТ "М***".

В настоящее время председателем правления СНТ "М***" является Толстошеев В.А.

Истец в обоснование иска ссылался на распространение ответчиком информации, не соответствующей действительности о том, что истец якобы украл у СНТ "М***" 1 920 000 рублей, которая указана Толстошеевым В.А. в заявлении в ОМВД Петушинского района, в объявлении, вывешенном Толстошеевым В.А. на доске объявлений СНТ "М***" и распространенная 11 июня 2016 года на общем собрании СНТ "М***".

Также судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года в адрес ОМВД России по Петушинскому району поступило заявление от членов СНТ "М***" (зарегистрировано КУСП N9438/3978), по результатам рассмотрения которого старшим УУП отделения полиции N9 (г.Покров) ОМВД России по Петушинскому району принято 26 мая 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что в ходе проверки был опрошен Толстошеев В.А., пояснивший, что членами СНТ было написано коллективное заявление в Прокуратуру Петушинского района о проведении проверки деятельности председателя СНТ Е. Н.В., поскольку денежные средства, собираемые Емельяновым Н.В. в виде членских взносов, оплату за электроэнергию, вывоз мусора и другие сборы, не сдаются в банк для дальнейшей оплаты затрат СНТ, в результате чего это приводит к искусственному возникновению задолженности по электроэнергии и прочим расходам ... Е. Н.В. неоднократно просили представить информацию по расходованию денежных средств, но он игнорирует данные просьбы.

В возбуждении уголовного дела указанным постановлением от 26 мая 2016 г. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из ответа на запрос ОМВД России по Петушинскому району усматривается, что 13 апреля 2017 года материл проверки КУСП N9438/3978 от 13 июля 2015 г. прокуратурой Петушинского района направлен для дополнительной проверки в ОМВД России по Петушинскому району.

В представленной истцом копии объявления указано: "Уважаемые садоводы! Правление СНТ "М***" сообщает, бывшим председателем Емельяновым Н.В. (далее зачеркнуто) присвоены наши деньги в сумме 1920,10 тыс. рублей, которые они возвращать не собираются, что может привести к срыву ввода водопровода и других работ в установленные сроки. Данные действия указанных лиц направлены для срыва нормального функционирования СНТ "М***". Правление СНТ "М***" просит срочно погасить долги по платежам 2015 г., а также произвести оплату членских взносов за этот год. Правление СНТ "М***"".

Судом первой инстанции в судебном заседании также была просмотрена видеозапись фрагмента общего собрания членов СНТ "М***" от 11 июня 2016 года.

Из указанной видеозаписи установлено, что ответчиком было сказано, что " ... была проведена инвентаризация, которая пока не закончена, ... но Емельяновым похищено 1 920 000 руб., ... это не окончательная сумма, ... пусть раздаст эти деньги членам СНТ ... ".

Из представленной суду копии протокола N2 общего собрания членов СНТ "М***" от 11 июня 2016 г. усматривается, что Емельянов Н.В. пояснил: "Деньги отдам только законно избранному Председателю".

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 23.12.2015 года инвентаризации денежных средств, поступивших от садоводов СНТ "М***" за период с 30.04.2015 г. по 18.08.2015 года, в связи с исчезновением бывшего Председателя СНТ "М***" Е. Н.В. и не передачей им документов финансово-хозяйственной деятельности и наличных денежных средств принадлежащих СНТ "М***", созданной комиссией была проведена инвентаризация наличных денежных средств, поступивших от садоводов СНТ "М***" за период с 30.04.2015 г. по 18.08.2015 года в виде членских взносов, целевых взносов и оплаты за электроэнергию.

В данном акте указано, что по состоянию на 01.05.2015 года в подотчете (на руках) у бывшего Председателя Е. Н.В. находилось наличных денежных средств на сумму 1 306 130,20 руб., данные Акта ревизионной комиссии СНТ "М***" от 06.07.2015 г. раздел "Авансовые отчеты". За проверяемый период внесено наличными денежными средствами на расчетный счет СНТ "М***" - 911800 руб., т.е. у бывшего Председателя Е. Н.В. по состоянию на 18.08.2015 г. остаток наличных денежных средств в подотчете (на руках) - 394330,20 руб. Указанные наличные денежные средства на расчетный счет СНТ "М***" не сданы. Н. Н.Г. за указанный период было принято наличных денежных средств от членов СНТ "М***" - 1 525 688,92 руб., данные Ведомости инвентаризации денежных средств поступивших от садоводов за период с 30.04.2015 г. по 18.08.2015 г. Указанные наличные денежные средства на расчетный счет СНТ "М***" не сданы. Нечаева Н.Г. дать объяснение отказывается и скрывается от Правления СНТ "М***".

В материалы дела представлена копия заявления Н. Н.Г. от 14.06.2016 года, адресованного в Правление СНТ "М***", согласно которому она просит подключить ей электроэнергию, поскольку ни денежных средств, ни документов у нее не имеется, все находится у Е. Н.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обращение в ОМВД России по Петушинскому району носило коллективный характер от членов СНТ "М***", а не только от ответчика, при этом, суд первой инстанции верно указал, что данное обращение является реализацией конституционного права граждан на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что обращение в ОМВД России по Петушинскому району не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу (истцу), т.е. имело место злоупотребление правом.

С учетом установленных обстоятельств о направлении прокуратурой Петушинского района 13 апреля 2017 года материала проверки КУСП N 9438/3978 от 13 июля 2015 года для дополнительной проверки в ОМВД России по Петушинскому району, суд первой инстанции указал, что утверждать о том, что сведения, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, преждевременно, поскольку в настоящее время факты, изложенные в заявлении, являются предметом дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в представленном суду объявлении сведения не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данное объявление подписано Правлением СНТ "М***", т.е. юридическим лицом, а не ответчиком Толстошеевым В.А., в связи с чем, на последнего не может быть возложена обязанность по опровержению данных сведений, доказательств, свидетельствующих о том, что данное объявление распространил ответчик, не имеется.

Оценивая сведения, указанные Толстошеевым В.А. на общем собрании 11 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная информация, по сути, является воспроизведением результатов инвентаризации, выражением оценочного суждения, мнения Толстошеева В.А. относительно действий Е. Н.В., при этом, сам Емельянов Н.В., исходя из сведений, отраженных в протоколе N 2 общего собрания членов СНТ "М***" от 11 июня 2016 года, не отрицал наличие у него определенных денежных средств, в связи с чем, данные суждения и мнение не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, т.е. его честь, достоинство и деловая репутация, то суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

С удебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение в правоохранительные органы носило коллективный характер, и является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик открыто, публично на собрании заявил недостоверные сведения, наносящие непоправимый ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, обвинил истца в хищении денежных средств, не влекут отмену решения суда.

Высказывание ответчика на общем собрании членов СНТ "М***" 11 июня 2016 года о том, что Емельяновым похищено 1 920 000 рублей, необходимо рассматривать исходя из ситуации, сложившейся в СНТ в целом на момент проведения собрания, в связи с чем, его нельзя оценивать, как утверждение о факте совершения преступления, поскольку данное высказывание сделано ответчиком по результатам проведенной инвентаризации, в ходе которой установлено, что Емельяновым Н.В. не сданы в СНТ денежные средства. Судебная коллегия полагает, что указанное высказывание отражает восприятие обстоятельств лицом, допустившим такое высказывание, и относится к категории оценочных суждений, которое формируется в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной в том числе, в результате проведенной инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были допрошены свидетели, основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела, ходатайство истца о допросе свидетелей было рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы, и зложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи