Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца Оганесян К.О. действующей на основании доверенности Борисовой Е.Ю. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Оганесян К.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от *года по гражданскому делу N *- возвратить,

УСТАНОВИЛА:

*года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Оганесян К.О. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департаменту городского имущества города Москвы и Краснову И.В. об обязании освободить машиноместо и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

*года определением Головинского районного суда г. Москвы оставлена без движения до *года апелляционная жалоба Оганесян К.О., основанием для оставления без движения, в том числе, послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.

*года определением суда срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до *года.

*от представителя Оганесян К.О. по доверенности Борисовой Е.Ю. поступила апелляционная жалоба, к которой не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Оганесян К.О. по доверенности Борисова Е.Ю.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 2 ст. 323 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд

Из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что а пелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, *года представителем истца по доверенности Борисовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, которая *года была оставлена без движения сроком до *года, поскольку не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в поданной апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы просит решение суда отменить, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от *года срок для устранения недостатков был продлен до *года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от *года устранены не были, поскольку к поданной *года апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что сторона истца не получала определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о продлении срока для устранения недостатков, а после подачи *года апелляционной жалобы, истец не был уведомлен о том что недостатки выявленные судьей устранены не были подлежат отклонению в силу следующего.

Из сопроводительного письма находящегося в материалах дела (л.д. *), а также отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от *года и определения о продлении срока для устранения недостатков от *года были направлены в адрес истца и получены им *года. Таким образом, истец был уведомлен о выявленных при подаче апелляционной жалобы недостатках и о сроках, установленных судей для их устранения, а также о продлении данного срока до *года, имел возможность устранить выявленные недостатки в установленные судьей сроки, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца правомерно возвращена судом первой инстанции в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи. Получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении срока для устранения недостатков после подачи мотивированной апелляционной жалобы не освобождает подателя жалоба от устранения всех недостатков, перечисленных в определении судьи, при этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено повторное уведомление подателя жалобы о том, что не все выявленные судьей недостатки были устранены.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи