Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Тетюшевой Г.М., в лице представителя по доверенности Правкина И.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Алешкина А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" общую сумму долга в размере 780614 руб. 88 коп., а так же госпошлину в размере 17006 руб. 15 коп.,

Обратить взыскание на принадлежащий Тетюшевой Г.М. автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS , 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N*, ПТС * НН N * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 414000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Алешкина А.П. задолженность по кредитному договору в размере 780614,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS , 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 414000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Алешкин А.П. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя , в котором исковые требования поддержал и выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Алешкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель соответчика Тетюшевой Г.М. явился, возражал относительно заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Представитель 3-го лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тетюшевой Г.М., по доверенности Правкин И.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тетюшкиной Г.М., по доверенности Правкина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что * года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Алешкиным А.П. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на срок до * года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,75% годовых, что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления Алешкиным А.П. о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. Порядок возврата кредита и уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами договора в графике платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Как усматривается из выписки по счету Алешкина А.П. и представленного истцом расчета, по состоянию на * года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 780614,88 руб., включая задолженность по кредиту, проценты и неустойку за нарушение условий договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Алешкина А.П. досрочно суммы задолженности, и при определении размера которой, обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.

В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS , 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N*, ПТС * N *, принадлежащего Тетюшевой Г.М.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS , 2012 года, принадлежащий Тетюшевой Г.М., установив его начальную продажную цену в размере 414000 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем был постановлен в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Алешкиным А.П. и Тетюшевой Г.М. был заключен 16.10.2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Тетюшевой Г.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS , 2012 года выпуска появилась лишь * г. (л.д. *).

Транспортное средства на имя Тетюшевой Г.М. было зарегистрировано в органах ГИБДД * г. (л.д.*).

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что истец - ООО КБ "АйМаниБанк", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судебной коллегией обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ответчика Тетюшевой Г.М., которая на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS , 2012 года выпуска.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, в части обращения взыскания на принадлежащий Тетюшевой Галине Махмудовне автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS , 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N*, ПТС * N * - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Тетюшевой Г.М. об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS , 2012 года выпуска - отказать.

В остальной части Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: