Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-28142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Л.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серовой Л.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о подтверждении и обеспечении права на исполнение требований ЖК РФ по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете, обязании исполнить требования Жилищного кодекса РФ - открыть специальный счет для многоквартирного дома - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Серова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и просила подтвердить и обеспечить ее право, равно как и права других собственников дома на исполнение требований ЖК РФ по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете согласно ст. 180 ЖК РФ п.1 п/п 2 и обязать ответчика исполнить требования ст. 180 п. 1 п/п 2 ЖК РФ, то есть открыть специальный счет для многоквартирного дома по адресу: ***, во исполнение волеизъявления собственников помещений по Протоколу общего собрания собственников от 14.04.2014 года.

Требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственниками помещений данного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете. Протокол общего собрания собственников от 11.04.2014 года был своевременно направлен в исполнительные органы власти: Управу Головинского района, ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", в Управляющую организацию и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы для открытия специального счета в уполномоченной кредитной организации. Фонд капитального ремонта г.Москвы, являясь региональным оператором, не открыл специальный счет для дома, на который можно было бы переводить взносы для формирования фонда, чем нарушил право сохранять денежные средства на специальном счете.

В судебном заседании истец Серова Л.И., ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Фалков П.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, действующие на основании доверенности Николаев В.А., Каракулева А.Л., Дядева Н.В., возражали против заявленных требований, указывая на то, что при выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу нарушены требования ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, в связи с чем способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственниками данного дома не реализован.

Третьи лица ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", Управа Головинского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Серова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", Управа Головинского района, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Серовой Л.И., ее представителя, допущенного к участию в деле в соответствии со ст.53 ч.6 ГПК РФ Фалкова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Николаева В.А., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании п. 4 ст. 170 Жилищного кодекса РФ ( в редакции на момент проведения собрания собственниками) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Протоколом заочного голосования от 11.04.2014 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, закреплено решение собственников по следующим вопросам:

По вопросу N12.1 "О проведении капитального ремонта":

Принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с пунктом 1 п.3 ст. 170 ЖК РФ - на специальном счете, открытом на имя регионального оператора (подпункт 5 п.5 ст.170 ЖК РФ), в общем объеме минимального размера фонда капитального ремонта, установленного законодательством города Москвы для данного типа МКД (п.8 ст. 170 ЖК).

26.05.2015 года протокол общего собрания собственников по результатам заочного голосования от 11.04.2014 года совместно с иными документами от лица Совета дома "***" был передан секретарем Совета дома Серовой Л.И. в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы для получения сведений о финансовой организации и реквизитов специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта МКД ***, направления договора взаимодействия по контролю состояния специального счета и расходования средств капитального ремонта.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Фонд капитального ремонта г. Москвы специальный счет для аккумулирования взносов на капитальный ремонт дома не открыл, чем нарушены права истца как собственника жилого дома, так и интересы других собственников данного дома.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указали на то, что при выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в данном многоквартирном доме нарушены требования ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, в связи с чем способ формирования капитального ремонта на специальном счете собственниками дома не реализован.

Суд согласился с указанным доводом ответчика, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 170 ЖК РФ собственниками не был определен размер минимального взноса на капитальный ремонт (п. 1 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ), не определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме(п. 2 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ), сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома (п. 3 ч. 34 ст. 170 ЖК РФ).

При этом суд указал, что отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что собственники сделали выбор способа формирования фонда, ввиду отсутствия способа исполнения региональным оператором своих функций по открытию специального счета.

Суд принял во внимание, что о наличии имеющихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома недостатков истцу было сообщено письмом заместителя руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы Беляева А.А. 05.08.2016 года, ранее истцу также был направлен ответ от 24.09.2015 года об отсутствии в ФКР Москвы сведений о выборе и/или реализации собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, способа формирования фонда капитального ремонта, отсутствии оформленного надлежащим образом в ФКР Москвы протокола общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представила доказательств устранения имеющихся недостатков, и пришел к выводу о том, что принятие Департаментом капитального ремонта города Москвы решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора является законным и обоснованным.

При этом суд указал, что подтверждение и обеспечение права истца как собственника по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете не требуется, поскольку права истца на решение указанного вопроса никем не нарушены, истцу разъяснен порядок надлежащего оформления документов, на основании которых в силу действующего законодательства закрепляются решения собственников многоквартирного дома для решения вопроса об открытии специального счета.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчик неправомерно проводит правовой анализ протокола общего собрания, поскольку именно протоколом общего собрания закрепляются принятые на собрании вопросы, решения по которым имеют правое значение для определения выбора способа формирования фонда капитального ремонта.

Указание истца на то, что собственники многоквартирного дома выбрали размер фонда капитального ремонта в общем объеме минимального размера фонда капитального ремонта, основано на неверном толковании закона, поскольку п. 1 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ требует определения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, что не идентично с размером фонда капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание то, что истец не обладает правом требования от лица всех собственников жилого дома на открытие специального счета, поскольку не является председателем Совета дома либо руководителем иной управляющей организации, доверенность на представление интересов всех собственников жилого дома по адресу: ***, у истца отсутствует.

Также суд учел, что правоотношения по открытию специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта носят длящийся характер, и в силу ч. 3 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении подготовки к судебному разбирательству, о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, голословны, о незаконности решения не свидетельствуют, поэтому не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца о незаконности отказа в открытии специального счета, предназначенного для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, они повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд, протокол общего собрания собственников по результатам заочного голосования от 11.04.2014 года не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 170 ЖК РФ, указание собственниками многоквартирного дома на размер фонда капитального ремонта в общем объеме минимального размера фонда капитального ремонта не идентично размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, как требует п. 1 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, что лишило возможности Фонд капитального ремонта г. Москвы открыть специальный счет для аккумулирования взносов на капитальный ремонт дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: