Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Агапова Э.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кухарска А. В. к Агапову Э.Ю.о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска Агапова Э.Ю.к Кухарска А. В. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кухарска А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, в котором просила признать машиноместо N ... класс М, расположенное по адресу: г.Москва, ... совместной собственностью супругов, и взыскать с Агапова Э.Ю. 1/2 стоимости указанного машиноместа в размере 429 011 руб. Исковые требования мотивированы тем, что данный объект недвижимости был приобретен в период брака.

Не согласившись с иском Агапов Э.Ю. предъявил встречный иск, с учетом уточнения, просил взыскать с Кухарска А.В. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 935 612 руб. по тем основаниям, что в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года Агапов Э.Ю. указанную сумму перечислил Кухарска А.В. по её просьбе на её личные нужды , которые Кухарска А.В. должна была вернуть Агапову Э.Ю. после продажи своей доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ... 01 июня 2016 года Кухарска А.В. продала свою долю в указанной квартире, однако денежные средства Агапову Э.Ю. не вернула.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Кухарсха А.В. по доверенности и ордеру адвокат Штабровский М.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненного иска и возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что договор о займе между сторонами не заключался.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Агапова Э.Ю. по доверенности Мишагин А.Н. в суде первой инстанции настаивал на встречном иске, просил в иске Кухарска А.В. отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку брак расторгнут в 2011 году.

Представитель третьего лица Управления Росрееестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Агапов Э.Ю.

Истец (ответчик по встречному иску), третье лицо Управление Росреестра по г. Москвы, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Мишагин А.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 2001 года, от брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка Агапова Г.Э. , ... года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N ... района Строгино г. Москвы от 19 декабря 2011 года брак между Агаповым Э.Ю. и Кухарска (Агаповой ) А.В. был расторгнут, что подтверждается копией решения мирового судьи( л.д.34).

В период брака 13 ноября 2007 года между Агаповым Э.Ю. и ЗАО "Компания "СтройТехСервис" был заключен договор N ... об уступке права требования, по условиям которого Агапову Э.Ю. было передано право на получение в собственность машиноместа N ... размером 2,5мх5,0 м, расположенного по строительному адресу: г.Москва, ... Размер стоимости уступаемого права был выплачен Агаповым Э.Ю. в полном объеме в сумме 720 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года, которым за Агаповым Э.Ю было признано право собственности на машиноместо N .., расположенное по адресу : г.Москва, ... ( л.д. 59-62).

Агапов Э.Ю. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив, что брак между сторонами был расторгнут в 2011 году, исковые требования Кухарска А.В. о разделе совместно нажитого в период брака с Агаповым Э.Ю. были предъявлены в суд в июне 2015 года, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление Агапова Э.Ю. о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности обоснованно, в результате чего в удовлетворении исковых требований Кухарска А.В. отказал по указанному основанию.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Агаповым Э.Ю. не было представлено относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на общую сумму 935 612 руб., сам по себе факт перечисления денежных средств Кухарска А.В., при наличии у Агапова Э.Ю. алиментных обязательств, взаиморасчетов в результате продажи совместного имущества, в частности автомобиля и квартиры, о чем заявлено сторонами, не является основанием для признания факта возникновения у Кухарска А.В. долга перед Агаповым Э.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых обязательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: