Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Б.Г. по доверенности адвоката Медведевой А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Багатурия Д.В. к Иванову Б.Г. о государственной регистрации перехода права собственности -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Багатурия Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Иванова Б.Г. к Багатурия Д.В. и обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, согласно которому в счет задолженности Иванова Б.Г. перед Багатурия Д.В., ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: *, а также тем, что ответчик после подписания акта приема-передачи указанной квартиры продолжает ею владеть и пользоваться и уклоняется от государственной регистрации сделки.

Представитель истца Багатурия Д.В. Медведева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик Иванов Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Багатурия Д.В. по доверенности адвокат Медведева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2016 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об отступном.

Предмет соглашения: в счет погашения задолженности Должника перед Кредитором на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года по делу N* и выданного * года по этому решению исполнительного листа Должник предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 Иванов Б.Г. является должником Багатурия Д.В. в сумме 11 187 311 руб. по договору займа, оформленного распиской от * года. Право Кредитора на взыскание указанной суммы подтверждено решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года по делу N * и исполнительным листом серия ФС N * от * года.

Согласно п.1.3 указанного Соглашения с момента предоставления отступного, обязательство Должника, поименованное в п.1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего Соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных, в т.ч. судебных издержек, указанных в решении Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года по делуN*.

В настоящий момент в квартире, указанной в п.2.1 Соглашения, зарегистрирован по месту жительства Иванов Б.Г.

В качестве Отступного по настоящему Соглашения Должник передает Кредитору в собственность следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из 1 комнаты. (п.2.1). По обоюдному согласию сторон стоимость предаваемого имущества составляет 11 187 311 руб. (п.2.2).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от * года фактически не исполнено, так как ответчик проживает в спорной квартире до настоящего времени, то есть реализует свои правомочия собственника данного жилого помещения, что противоречит положениям пункта 2.1 соглашения и очевидно не свидетельствует о его отказе от права собственности, что является правовым последствием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Багатурия Д.В. Подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *, не соответствует действительности и не может быть положен в основу судебного решения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик как собственник владеет и пользуется принадлежащей ему квартирой и в настоящее время, что ставит под сомнение сам факт волеизъявления ответчика на совершение сделки и переход права собственности к Багатурия Д.В., доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, так как в деле имеются доказательства того, что квартира передана ответчиком по акту приема-передачи, соглашение не оспорено не влекут отмену решения суда.

Как следует из Соглашения об отступном, Кредитор и Должник обязуются совершить все необходимые действия, в том числе предоставить все требуемые документы, справки, выписки и любые иные документы, для регистрации настоящего Соглашения в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п.3.1). Кредитор и Должник обязуются совместно подать (лично или через представителей по доверенности) на государственную регистрацию данное Соглашение со всеми требуемыми документами не позднее срока, указанного в п.2.3 Соглашения и получить каждый свой экземпляр зарегистрированного Соглашения (п.3.2).

Однако, со стороны истца не представлено доказательств того, что указанное Соглашение об отступном было зарегистрировано в Россреестре по Москве.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о регистрации Соглашения, а ответчик отказался, не имеется.

В требованиях истец ставит вопрос о государственного регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и обязании Россреестра произвести регистрацию права собственности на квартиру: *, однако доказательств того, что само Соглашение подлежало государственной регистрации не представлено.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :