Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кочеткова Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочеткова Ю.А. в пользу Стенюшкина И.В. сумму долга по договору займа в размере 9 266 000 руб., проценты по договору в сумме 420 261 руб. 17 коп., пени в сумме 1 797 604 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Стенюшкин И.В. обратился с иском к ответчику Кочеткову Ю.А. и просит взыскать с него сумму займа в размере 9 266 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 420 261 руб., 17 коп., пени в размере 1 797 604 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что * года истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 266 000 руб., о чем была составлена расписка, по которой ответчик принял обязательство возвратить истцу сумму долга не позднее * года, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Истец Стенюшкин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кочетков Ю.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными извещениями на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение на дату проведения досудебной подготовки было вручено ответчику лично. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кочетков Ю.А., ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии явился истец Стенюшкин И.В. с представителем по доверенности Туваевым Н.С., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кочетков Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стенюшкина И.В., его представителя по доверенности Туваева Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2016 года между Кочетковым Ю.А.(Заемщиком) и Стенюшкиным И.В.(Заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 266 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика.

* года Кочетковым Ю.А. составлена расписка о том, что он получил от Стенюшкина И.В. в долг денежные средства в сумме 9 266 000 руб. в срок до * года.

Как пояснил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец, по истечении срока возврата денежных средств ответчик денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств, денежные средства не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере 9 266 000 руб.

Как указал суд, пунктами 3, 4 Договора займа N б/н от *г. установлен порядок расчета процентов по займу, а также порядок расчета пени.

С учетом просрочки срока возврата суммы займа, по состоянию на *г . суд пришел к выводу, что сумма процентов по договору составляет 420 261 руб.17 коп., пени в размере 1 797 604 руб. В решении судом приведен арифметический расчет, который является верным, с ним соглашается судебная коллегия.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная судом * года (л.д.*), которая вручена ответчику не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.*).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о том, что состоится судебное заседание * года, поскольку направил ходатайство по факсимильной связи об отложении по тем основаниям, что он будет находиться в командировке с * года по * года(л.д.*). Однако ходатайство, им было направлено лишь * года в 13.00, как усматривается из отметки факса, а судебное заседание было назначено на 10.45, судебное заседание открыто в 11.15, а закрыто в 11.30, как усматривается из протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: