Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-28151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" по доверенности Петровой В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Багдасаряну Р.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства: ПАО "Тайм Банк" и ООО "Арко" заключили кредитный договор N * от * года. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10000000 руб. со сроком возврата * г., процентной ставкой в размере 23 % годовых. * г. между ПАО "Тайм Банк" и Багдасаряном Р.Н. был заключен договор поручительства N * Однако в нарушении условий договора ООО "Арко" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 6544404,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Багдасарян Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался повестками почтой, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Третье лицо ООО "Арко" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" по доверенности Петрова В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Тайм Банк", выступающего в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании доверенности Петрова В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора ПАО "Тайм Банк" с ООО "Арко", истцом представлена выписка по лицевому счету ООО "Арко" о предоставлении * г. ООО "Арко" кредита в форме кредитной линии по кредитному договору N 762-КЛ, с суммой кредита в размере 10000000 рубл., имеется ссылка на заявление N * от * г. (л.д.*).

Согласно расчету по кредитному договору N * от * г., подписанному конкурсным управляющим ПАО "Тайм Банк", договор был заключен на следующих условиях: срок возврата кредита * г. включительно, с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, пеня за просроченную задолженность - 0,1 %; пеня за просроченные проценты - 0,1%. (л.д.*). Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. составила 6544404,41 руб.

В подтверждение поручительства Багдасарян Р.Н. представлено заявление ответчика от * г. о готовности полностью отвечать перед ОАО "Тайм Банк" за ООО "Арко". * г. ответчиком была заполнена анкета.

Также истцом представлено заключение начальника отдела сопровождений по активным операциям банка Поспелова Д.В. от * г., об оценке качества ссуды. В заключении указано, что Багдасарян Р.Н. является 100 % участником ООО "Арко", указано, что обеспечением по * от * г. является залог товаров в обороте и поручительство единственного участника общества Багдасаряна Р.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 г. ПАО "Тайм Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на АСВ.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения как кредитного договора на указанных истцом условиях, так и договора поручительства с Багдасаяном Р.Н.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае, заявление ответчика от * г. о готовности полностью отвечать перед ОАО "Тайм Банк" за ООО "Арко" и заполненная им анкета не могут рассматриваться в качестве заключенного договора поручительства, поскольку не соответствуют обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, так как поручительство является двусторонней сделкой, к которой предъявляется требование о простой письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше документы не может быть признаны доказательствами в подтверждение заключенного договором поручительства с Багдасаряном Р.Н., влекущим предусмотренные нормами ГК РФ последствия для такого рода договоров.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: