Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе истца Чемезовой Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чемезовой Л.В. к Бандолиной Л.Н., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора социального найма недействительным - отказать.

наложенные обеспечительные меры в виде ареста на комнату N* в квартире, расположенной по адресу: *, отменить,

установила:

Истец Чемезова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бандолиной Л.Н., ДГИ г.Москвы о признании договора социального найма недействительным, мотивируя свои требования тем, что Чемезова Л.В. является сособственником комнаты N* двухкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *. В *году на регистрационный учет в комнату N* в указанной квартире была поставлена Бандолина Л.Н., которая в комнату не вселялась, в ней не проживала. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от *г. Бандолина Л.Н. признана безвестно отсутствующей. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от * Бандолина Л.Н. и ее дочь Лебедева Х.В. признаны утратившими право пользования спорной комнатой и подлежащими снятию с регистрационного учета. Таким образом, семья истца, проживающая в комнате N* в указанной квартире коммунального заселения, в соответствии со ст.ст. 37, 38 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" получала право на присоединение к имеющейся у них комнате другой освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Однако несмотря на наличие двух судебных решений, фактически свидетельствующих о юридическом освобождении комнаты, указанная комната передана в собственность ответчику Бандолиной Л.Н. как гражданке, проживающей в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N*, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Бандолиной JI.H. Истец считает, что данный договор социального найма подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Необходимыми и достаточными условиями приватизации для граждан является или постоянное проживание в жилом помещении или его бронирование, в случае непроживания, по основаниям, дающим право на бронирование жилого помещения. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от *установлено, что отсутствие ответчика и Лебедевой Х.В. в жилом помещении носило длящийся с *года характер, они не проживали в комнате, вещи отсутствовали. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, договор социального найма не мог быть заключен *. Кроме того, договор социального найма заключен от имени г.Москвы неуполномоченным лицом, а также заключение договора социального найма произведено от имени Бандолиной JI.H. ненадлежащим лицом.

Истец Чемезова Л.В. и ее представитель по доверенности Гнатюк Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ермаков М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что поскольку в доверенности, выданной от имени Бандолиной Л.И., имеется апостиль, где указана дата заверения, а именно: *, ДГИ г.Москвы считает, что доверенность выдана в установленном законом порядке. Что касается доверенности ДГИ г.Москвы, то руководитель органа исполнительной власти г.Москвы руководит деятельностью Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, несет персональную ответственность перед Правительством г.Москвы за реализацию Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы установленных полномочий. Кроме того, руководитель органа исполнительной власти г.Москвы действует без доверенности от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, заключает от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договоры и соглашения, совершает иные юридические действия.

Ответчик Бандолина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Лебедева Х.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований

Третье лицо Чемезов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Лебедева Е.В., Лебедев В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чемезова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Чемезова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Гнатюк Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бандолина Л.Н., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, а также третьи лица Чемезов В.Н., Лебедева Х.В., Лебедева Е.В., Лебедев В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чемезова Л.В. является собственником комнаты N*в коммунальной квартире по адресу*, зарегистрирована в ней по месту жительства, в комнате N * указанной квартиры с *были зарегистрированы по месту жительства Бандолина Л.Н., с *ее дочь Лебедева Х.В.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от *Бандолина Л.Н. признана безвестно отсутствующей.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от *Бандолина Л.Н. и ее дочь Лебедева Х.В. признаны утратившими право пользования спорной комнатой и подлежащими снятию с регистрационного учета.

*между Бандолиной Л.Н. и ДЖПиЖФ г.Москвы, в лице заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г.Москвы в САО Шубиной Т.А., заключен договор передачи комнаты N * площадью * кв.м., в квартире коммунального заселения N *по адресу: *, в собственность Бандолиной Л.Н. В тот же день был заключен договор социального найма с Бандолиной Л.Н.

*г. Бандолина Л.Н. подарила спорную комнату Лебедеву В.Г., который в свою очередь *г. подарил ее Лебедевой Е.В.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 166 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки либо собственником комнаты N* в вышеуказанной квартире, доказательств наличия у него прав на указанную комнату материалы дела не содержат, то оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не затрагиваются, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требование Чемезовой Л.В. к Бандолиной Л.Н., ДГИ г.Москвы о признании договора социального найма недействительным удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца о том, что данный договор социального найма подлежит признанию недействительным, в связи с тем, что в момент его заключения Бандолина Л.Н. и ее дочь Лебедева Х.В. решением Савеловского районного суда г.Москвы от *признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку на момент принятия данного решения Бандолина Л.Н. уже обратилась с заявлением о передаче спорной комнаты в ее собственность в порядке приватизации, и оспариваемый договор социального займа на момент вынесения решения уже был заключен. Кроме того, решением Савеловского районного суда г.Москвы от *и апелляционным определением Московского городского суда от *отказано в удовлетворении исковых требований Чемезова В.Н., Чемезовой Л.В. к Бандолиной Л.Н., ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность спорной комнаты. При рассмотрении указанного требования судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что передача комнаты Бандолиной Л.Н. была осуществлена с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора социального найма в отношении спорной комнаты с ответчиком Бандолиной Л.Н. прав истца не затрагивает, поскольку у истца отсутствуют какие либо вещные права в отношении комнаты N*.

Прежний собственник спорной комнаты N* - г. Москва - договор социального найма не оспаривает.

Довод жалобы о том, что истец имеет право на присоединение свободной комнаты в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку комната N * в спорной квартире на момент разрешения спора свободной не являлась.

Признание Бандолиной Л.Н. и ее дочери Лебедевой Х.В. решением Савёловского районного суда от *года безвестно отсутствующими не свидетельствует о том, что спорная комната являлась свободной с указанного времени, поскольку в силу ст. 43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

Признание Бандолиной Л.Н. и ее дочери Лебедевой Х.В. решением Савёловского районного суда г. Москвы от *года утратившими право пользования спорной комнатой об освобождении данной комнаты не свидетельствует, потому как до принятия судом данного решения ДЖП И ЖФ г. Москвы заключило с Бандолиной договор социального найма в отношении спорной комнаты, тем самым признав правомерность занятия Бандолиной Л.Н. и ее дочерью Лебедевой Х.В. спорной комнаты.

До настоящего времени ДГИ г. Москвы права ответчиков по пользованию комнатной N 1 в спорной квартире не оспаривает и каких-либо требований, связанных с неисполнением обязательств по освобождению комнаты N *, не предъявляет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: