Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтева А.В. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Трио" удовлетворить . Взыскать с Дегтева А.В. в пользу ООО "Трио" сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дегтеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором об оказании услуг N * от *года ответчик обязался оказать истцу услуги в период с *года по * года. Согласно Приложению N* к Договору ответчику был выплачен аванс * в размере 60 000 руб., наличными денежными средствами. Однако ответчик фактически услуги не оказал. Истец направил в адрес ответчика претензию N * от *года, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика вернуть полученный аванс в связи с неисполнением условий договора. Однако возврат полученных в качестве аванса денежных средств ответчиком осуществлен не был.

Представитель истца по доверенности Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Дегтев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дегтев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В качестве обоснования заявленных требований истцом предоставлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг N * от *года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: разработать, проработать, ввести на производстве: меню для банкетного зала "*", меню основное для кафе "*", бизнес меню для кафе "*", детское меню для кафе "*"; разработать калькуляционные карты каждого блюда; разработать технологические карты каждого блюда; ввести бракераж готовых блюд и полуфабрикатов; обучить поваров приготовлению каждого блюда, согласно технологическим картам; все документы: калькуляционные карты каждого блюда, технологические карты каждого блюда передать "Заказчику".

Согласно п. 1.3 указанного договора срок выполнения работ установлен с *года по * года.

Согласно Приложению N * к Договору ответчику был выплачен аванс *в размере 60 000 руб., наличными денежными средствами.

Однако ответчик фактически услуги не оказал.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию N * от *года, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и просил ответчика вернуть полученный аванс в связи с неисполнением условий договора.

Однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, выплаченного по договору аванса в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г. в сумме 898, 60 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку данные выводы обоснованы и соответствуют исследованным судом материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку ответчик о дате судебного заседания на * года был уведомлен *года, доказательства, свидетельствующие, что ответчик не имел объективной возможности явиться в судебное заседание предоставлены не были. При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Исковое заявление от имени ООО "Трио" подписано Соколовой Е.А. действующей на основании доверенности, согласно которой она наделена всеми правами, предоставленными истцу. Указание в доверенности на то, что ей предоставлено право вести дела ООО "Трио" в *районном суде г. *правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик проживает в *области, в связи с чем дело принято с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалах дела копии паспорта ответчика следует, что Дегтев А.В. зарегистрирован в Москве, по *. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Факт получения аванса в размере 60 000 рублей подтверждается п. 3.1.1 Приложения N* к договору, в котором указано, что аванс в сумме 60 000 рублей получен *года, данный пункт Приложения N* носит характер расписки, под текстом приложения имеется подпись ответчика.

Надлежащие доказательства выполнения услуг в сроки установленные договором ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи