Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкина И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина И.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму основного долга по кредиту в размере 886 354,77 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 78 062,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 975,83 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 49 158,37 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5 000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 387,76 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Шишкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между сторонами * года, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 049 368,27 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 13 446,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишкин И.В. в судебное заседание явился, не отрицал заключение договора между истцом и ответчиков и получения кредита. Представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, при удовлетворении требований в части суммы штрафов просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки (штрафов) по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шишкин И.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" .

Судом установлено, что * года между АО "Райффайзенбанк" и Шишкиным И.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 026 500,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов с даты заключения договора, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом взыскиваемой суммы с Шишкина И.В. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шишкин И.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 78 062,42 руб., плановых проценты за пользование кредитом в размере 13 975,83 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 49 158,37 руб.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и основан на условиях договора.

С учетом положений ст.333 ГК РФ заявленная ко взысканию сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту снижена судом с 12 708,18 руб. до 5 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - с 9 108,70 руб. до 5 000,00 руб.

Не оспаривая размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, а также установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик, между тем, в поданной апелляционной жалобе ссылалась на то, что размер взысканной с него в пользу истца неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией не усмотрено, поскольку размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: