Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе ИП Спектора В.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к индивидуальному предпринимателю Спектору В.С., Спектору В.С., Спектор Л.Е., Спектор В.В., Щеглову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спектора В.С., Спектор Л.Е., Щеглова Р.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N*** от 26.04.2011 в размере -10 135 470 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спектора В.С., Спектор Л.Е. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N*** от 27.07.2012 в размере - 9 483 763 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спектора В.С., Спектор Л.Е., Спектор В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N*** от 26.11.2010 в размере - 5 803 344 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спектора В.С., Спектор Л.Е., Спектор В.В., Щеглова Р.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Спектору В.С.:

Здание гостиницы с кафе, площадью 1531 кв.м., 3-этажный с надстройкой (подземных этажей-1), инв. N***, лит. ***, назначение: нежилое, кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - 41 100 000 руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (гостиница и кафе), общая площадь 2000 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - 960 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к ИП Спектору В.С., Спектор Л.Е., Спектор В.В., Щеглову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Спектором В.С. заключены кредитные договоры от 26.04.2011 года N*** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 20 000 000 рублей, от 27.07.2012 года N*** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 12 800 000 руб., от 26.11.2010 года N*** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 15 000 000 руб.

Обязательства по данным договорам истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиками Спектор Л.Е., Щегловым Р.Б., Спектор В.В. были заключены договоры поручительства.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банком был заключен договор залога от 26.04.2011 года N*** со Спектором В.С.

ИП Спектор В.С. не выполнял принятые на себя обязательства по названным кредитным договора по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию 15.06.2016 года по кредитному договору от 26.04.2011 года N*** на общую сумму 10 135 470 руб. 47 коп., по кредитному договору от 27.07.2012 года N *** на общую сумму 9 483 763 руб. 88 коп., по кредитному договору от 26.11.2010 года N*** на общую сумму 5 803 344 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ИП Спектор B.C., Спектор B.C., Спектор Л.Е., Спектор В.В., Щеглов Р.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Спектор В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ИП Спектор B.C., Спектор B.C., Спектор Л.Е., Спектор В.В., Щеглов Р.Б., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Сопельцева А.Б., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ИП Спектором В.С. заключен кредитный договор от 26.04.2011 года N***, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Спектору B.C. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 20 000 000 руб.; кредитный договор от 27.07.2012 года N***, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Спектору B.C. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 12 800 000 руб.; кредитный договор от 26.11.2010 года N***, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Спектору B.C. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 15 000 000 руб.

В соответствии с условием договора от 26.04.2011 года N*** срок погашения кредита установлен 27.12.2016 года.

В соответствии с условием договора от 27.07.2012 N*** срок погашения кредита установлен 27.05.2017 года.

В соответствии с условием договора от 26.11.2010 года N*** срок погашения кредита установлен 18.05.2018 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк 09.06.2015 года в адрес ответчика и поручителей направил требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п.п. 1 п. 5.1 кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ИП Спектора В.С. по состоянию на 15.06.2016 года по кредитному договору от 26.04.2011 года N*** составляет 10 135 470 руб. 47 коп., из которых: 9 511 600 руб. 67 коп. - основной долг, 497 050 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 106 495 руб. 07 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, 20 324 руб. 38 коп. - неустойка по основному долгу; по кредитному договору от 27.07.2012 года N*** на общую сумму 9 483 763 руб. 88 коп., из которых: 8 350 000 руб. 10 коп. - основной долг, 400 588 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 718 866 руб. 73 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, 14 308 руб. 44 коп. - неустойка по основному долгу; по кредитному договору от 26.11.2010 года N*** на общую сумму 5 803 344 руб. 97 коп., из которых: 5 461 652 руб. 42 коп. - основной долг, 232 284 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 102 836 руб. 39 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, 6 571 руб. 79 коп. - неустойка по основному долгу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам между истцом и ответчиками Спектор Л.Е., Щегловым Р.Б., Спектор В.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам (п.4.1).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, и взыскал в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитным договорам с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банком был заключен договор залога от 26.04.2011 года N*** с Спектором В.С., согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение обязательств по кредитным договорам здание гостиницы с кафе, площадью 1531 кв.м, 3-этажный с надстройкой (подземных этажей-1), инв. N***, лит. ***, назначение: нежилое, кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: ***. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (гостиница и кафе), общая площадь 2000 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества, 04.10.2016 года судом вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, по делу назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Три А Бизнес", находящемуся по адресу: ***. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело.

Разрешая данный спор по представленным доказательствам, суд исходил из того, что ответчик отказался от оплаты и производства экспертизы, о назначении которой ходатайствовал, не допустил экспертов на объект, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательства, достоверно свидетельствующие об изменении рыночной цены заложенного имущества, и установилначальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества: здание гостиницы с кафе, площадью 1531кв.м, расположенное по адресу: *** - 41 100 000 руб., земельный участок общей площадью 2000 кв.м, расположенный по тому же адресу - 960 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества в г.Москве, что проведение такой экспертизы следовало поручить экспертной организации, находящейся в г.***, так как недвижимое имущество, подлежащее оценке, находится в *** области, не являются основанием для отмены решения. Вопрос об оценке заложенного имущество являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы суда об установлении начальной продажной стоимости имущества подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки в общей сумме 969 402 руб. 80 коп. последствиям нарушенного обязательства, необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии задолженности по трем кредитным договорам на общую сумму более 23 000 000 руб. неустойка в размере 969 402 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: