Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Рогачева Е.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Рогачева Е.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Е.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 553000 руб., ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции был изменен приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года в части исключения из описательно-мотивировочной части указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, установлен в его действиях опасный рецидив преступлений, назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима, однако в период до вступления приговора в законную силу он содержался с лицами совершившие преступления при особо опасном рецидиве.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - Андрюхин М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Рогачев Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Рогачев Е.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года Рогачев Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с отбыванием наказания по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда города Барнаул от 11 сентября 2014 года приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года в отношении Рогачева Е.С. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Рогачева Е.С. особо опасного рецидива преступлений, установлен в его действиях опасный рецидив преступлений, назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу п. 1 ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что данных подтверждающих то, что приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года был приведен в исполнения до его вступления в законную силу и Рогачев Е.С. был направлен для отбывания наказания в исправительной колонии особо режима, в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Как усматривается из материалов, поступивших с апелляционной жалобой, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ФСИН России.

В соответствии с Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 25 января 1999 г. N 20, следственные изоляторы входят в состав территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным содержанием под стражей, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права представить доказательства по делу, а также не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на л.д. 33 имеется уведомление о вручении судебной повестки Тверского районного суда г. Москвы на 15.09.2016 года. При таком положении суд имел снования для рассмотрения дела в отсутствие истца. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: