Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-28164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Терехова А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Терехова А.П. к ОАО Банк "Народный кредит", третье лицо ООО "ПЭМ-СТРОЙ" о признании договора недействительным (ничтожным), - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Народный кредит", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" о признании договора поручительства N*** от 27 ноября 2013 года, заключенного между ним и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЭМ-СТРОЙ" перед Банком по кредитному договору N*** от 27 ноября 2013 года, недействительным (ничтожным), поскольку подписан от его имени другим лицом.

Истец Терехов А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО Банк "Народный кредит" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПЭМ-СТРОЙ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Терехов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Терехов А.П., представители ОАО Банк "Народный кредит", OOO "ПЭМ-СТРОЙ", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Терехова А.П. по доверенности Ушканенко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" заключен кредитный договор N*** от 27 ноября 2013 года, на сумму 10 000 000 руб., с процентной ставкой 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЭМ-СТРОЙ" перед банком по данному кредитному договору, заключены договоры поручительства N*** от 27 ноября 2013 года с Тереховым А.П., N *** от 27 ноября 2013 года с ООО "Комфортный город", N *** от 27 ноября 2013 года с ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ".

ОАО Банк "Народный кредит" предоставило денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

По утверждению истца договор поручительства N*** от 27 ноября 2013 года подписан от его имени иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2015 года Никулинским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4928/15 по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Терехову А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам N*** от 06 ноября 2013 года, N*** от 27 ноября 2013 года, N *** от 29 января 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Норма ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Заключая мировое соглашение, стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных условиях.

19 января 2016 года по данному делу выдан исполнительный лист серии *** N *** о взыскании с Терехова А.П. задолженности по кредитным договорам в размере 61823451,02 рубля, из них: по основному долгу в размере 48981787,70 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга в период погашения в размере 18% годовых, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4229879,33 рубля, а также пени и штрафы на просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 5315578,07 рублей.

28 апреля 2016 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное N *** в отношении должника Терехова А.П.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В рамках ранее рассматриваемого гражданского дела о взыскании с поручителя Терехова А.П. задолженности по кредитным договорам при заключении мирового соглашения, истцом фактически признана образовавшаяся задолженность, а также обязанность исполнить кредитные обязательства перед банком за должника ООО "ПЭМ-СТРОЙ" на согласованных между сторонами условиях.

Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства N*** от 27 ноября 2013 года, заключенный между ОАО Банк "Народный кредит" и Тереховым А.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЭМ-СТРОЙ" перед банком по кредитному договору N*** от 27 ноября 2013 года был предметом рассмотрения Никулинского районного суда города Москвы, мировое соглашение вступило в законную силу, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы о том, что суд должен был оставить настоящий иск без рассмотрения ввиду того, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временных управляющих ООО "ПЭМ-СТРОЙ", ООО "Комфортный город", нарушив права их кредиторов, а также не привлек ООО "Комфортный город" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в качестве лиц, о правах и обязанностях которых разрешается вопрос судом, поскольку Терехов А.П. предъявил иск к ОАО Банк "Народный кредит", OOO "ПЭМ-СТРОЙ" о признании договора поручительства N*** от 27 ноября 2013 года недействительным ввиду того, что истец данный договор не подписывал, таким образом данный иск права и интересы других лиц не затрагивает.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, а именно на мировое соглашение о взыскании с поручителя Терехова А.П. задолженности по кредитным договорам , утвержденное Никулинским районным судом г.Москвы, согласно которому при заключении мирового соглашения истцом фактически признана образовавшаяся задолженность, а также обязанность исполнить кредитные обязательства перед банком за должника ООО "ПЭМ-СТРОЙ" на согласованных между сторонами условиях, не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным, при этом посчитал указанное доказательство достаточным для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: