Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей: Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Князевой В.И. по доверенности Лобановой Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Князевой В.И. к Князеву Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Князева В.И. обратилась в суд с иском к Князеву Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, в обоснование иска указала, что на основании договора дарения * года передала в дар своему сыну * доли квартиры, расположенной по адресу: *, считает, что в момент подписания договора дарения ответчик воспользовался ее плохим состоянием здоровья, ввел в заблуждение, действительное волеизъявление Князевой В.И. было направлено на оформление завещания. На основании ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, признать за ней право собственности на * долю данной квартиры.

Представитель истца по доверенности Лобанова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гусенкова О.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Князевой В.И. по доверенности Лобанова Н.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Князева В.И., ее представитель по доверенности Лобанова Н.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Князева Н.В. по доверенности Гусенкова О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, предоставила отзыв на жалобу.

Ответчик Князев Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание коллегии не явились, извещались, в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного на основании фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, и в строгом соответствии требованиям материального и процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от *года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Якименко Л.П., Князева В.И. подарила своему сыну Князеву Н.В. * долю квартиры, расположенной по адресу: * (зарегистрирован в реестре за N *, *).

Право собственности Князева Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке * года Управлением федеральной регистрационной службы по Москве, запись регистрации N* (Свидетельство о государственной регистрации *).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что была введена в заблуждение ответчиком, и считала, что оформляет завещание на имя Князева Н.В., а не договор дарения. Кроме того, ссылалась на плохое физическое состояние в момент подписания договора дарения, а также на преклонный возраст.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Князевой Л.П., Макаровой Н.В., Ковалевой И.Н., которые показали, что истец хотела завещать квартиру сыну, о том, что подписала договор дарения, узнала только в * года, страдая рядом заболеваний, введена Князевым Н.В. в заблуждение относительно природы данной сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой В.И. к Князеву Н.В. о признании сделки недействительной по основаниям, статьи 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца об отсутствии у нее намерений на отчуждение доли в вышеуказанной квартире в пользу ответчика путем оформления договора дарения, а также суду не представлено доказательств отсутствия у Князевой В.И. соответствующего действительности представления относительно характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других значимых обстоятельствах.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела нашел объективное доказательство факт того, что действия и воля истца при заключении договора дарения с Князевым Н.В. были направлены на отчуждение доли в квартире в пользу Князева Н.В. именно посредством дарения, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Якименко Л.П., в котором четко разъяснены предмет договора, а также последствия заключения договора дарения. Суд также учел, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом, текст выполнен крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения очевидно следует, что истец подарила * долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что Князева В.И. думала, что она заключает не договор дарения * доли, а составляет завещание на имя сына, что в свою очередь подтверждает ее заблуждение относительно природы сделки. Однако суд указал, что данный довод не может быть принят судом во внимание, как повод для удовлетворения иска, указав, что кроме того, ранее Князева В.И. составляла завещания на своих сыновей, оформила доверенность на бывшую супругу ответчика от * года , удостоверенную нотариусом Вулисом И.Д., согласно которой истец уполномочила Князеву И.Б. быть ее представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях в городе Москве, в том числе в Управлении Росреестра, ГУПТИ МО, в ГОБУ МФЦ МО и т.д., сроком выдачи на один год без права передоверия, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец в момент составления договора дарения заблуждалась относительно правовой природы сделки, думая, что подписывает завещание.

Довод истца о том, что вместо завещания она подписала договор дарения, объективного подтверждения не нашел, при этом, опровергается указанными выше обстоятельствами дела.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд обоснованно с учетом требований ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что спорный договор дарения заключен в * году, при этом в суд обратилась только * года.

Не может повлечь отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что истец пожилой человек, имеющая ряд заболеваний, при сделке не читала договор, поскольку как верно указал суд первой инстанции в решении сам факт наличия у истца ряда заболеваний не является достаточным доказательством того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: