Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальского Д.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Митькина А.С. к ГБУ "Жилищник района Тверской" города Москвы о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу Митькина А.С. в счет возмещения ущерба 268 166 руб. 14 коп., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., оплате юридических услуг 20 000 руб., оформлению доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Митькин А.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" города Москвы о взыскании материального ущерба, указав, что 04.03.2016 года в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: ***, поврежден его автомобиль "Мицубиси", гос.номер ***, припаркованный во дворе указанного дома. Сотрудником ОМВД России по Тверскому району г. Москвы зафиксирован данный факт, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку нарушение порядка проведения работ по уборке крыши от снега и льда допущено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" города Москвы, истец просит суд взыскать с последнего сумму ущерба в размере 268 166 руб. 14 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Митькин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Савальский Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальский Д.М.

Митькин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Гукасяна А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.03. 2016 года принадлежащий истцу автомобиль марки "Мицубиси", гос.номер ***, припаркованный по адресу: ***, получил повреждения в результате падения снег и наледи с крыши дома.

Жилой дом по адресу: ***, состоит на балансе ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

04.03.2016 года по факту повреждения имущества Митькин А.С. обратился с заявлением в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

На момент осмотра выявлены следующие повреждения автомобиля: крыша автомобиля имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет трещины, внутри салона лампа выпала со своего штатного места, обшивка потолка салона прогнулась, солнцезащитный козырек погнут, возможны скрытые повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы *** от 10.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, и ст. 144,145,148 УПК РФ.

Согласно заключению N *** от 05.03.2016 года ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта поврежденного составила 268 166 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, сведений о том, что истцу причинены убытки в меньшем размере, суду не представлено, безусловных доказательств отсутствия вины в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Митькина А.С. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи