Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальского Д.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Тихонова А.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Тихонова А.А. в счет возмещения ущерба 131 126 руб. 39 коп., расходы по проведению оценки 5 000 руб., эвакуации автомобиля 8 900 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб., оформлению доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 506 руб. 60 коп., оплате государственной пошлины 4 101 руб.

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" города Москвы о взыскании материального ущерба, указав, что 28 января 2016 года в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: ***, поврежден его автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак ***, припаркованный во дворе указанного дома. Сотрудником ОМВД России по Тверскому району города Москвы зафиксирован данный факт, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку нарушение порядка проведения работ по уборке крыши от снега и льда допущено ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" города Москвы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 126 руб. 39 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 8 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 300 руб., на почтовые расходы в размере 506 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Савальский Д.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальский Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Тихонов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Гукасяна А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 января 2016 года в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: ***, поврежден автомобиль истца "Мазда", государственный регистрационный знак ***, припаркованный во дворе указанного дома.

Жилой дом по адресу: ***, стоит на балансе ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

28 января 2016 года по факту повреждения имущества истец обратился с заявлением в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

На момент осмотра выявлены следующие повреждения автомашины: вмятина на крыше, повреждение внутренней обшивки крыши, разбито лобовое стекло, повреждение передних стоек лобового стекла, повреждение внутреннего зеркала заднего вида, повреждение левого бокового зеркала заднего вида (в сборе), повреждение левой передней двери (вмятина), повреждение внутренней отделки салона и пластиковых элементов (торпеда, передние боковые стойки), повреждение жабо лобового стекла (пластиковый элемент между капотом и лобовым стеклом), возможны скрытые повреждения. Повреждения образовались в результате падения снежной массы с крыши дома.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы *** от 31.01.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, и ст. 144,145,148 УПК РФ.

Согласно экспертно-техническому заключению N*** от 09.02.2016 года ООО "БК-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак ***, составила 131 126 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, сведений о том, что истцу причинены убытки в меньшем размере, суду не представлено, безусловных доказательств отсутствия вины также не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Тихонова А.А. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., независимой оценки в размере 5 000 руб., эвакуации автомобиля в размере 8 900 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи