Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Кочергина И.В. по доверенности Куринного А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Кочергину И.В., Кочергиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочергина И.В., Кочергиной С.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 389 718 долларов 14 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты по кредиту 18 616 долларов 76 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, пени за просрочку выплат по основному долгу 20 251 долларов 42 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, пени за просроченные выплаты по процентам 2 201 долларов 51 цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, судебные расходы в размере 81 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, жилой дом по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 18 900 929 руб.

В удовлетворении встречного иска Кочергина И.В., Кочергиной С.А. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Кочергину И.В., Кочергиной С.А. и просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 430 787, 83 долларов США, из которых 389 718, 14 долларов США - основной долг, 18 616, 76 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 251, 42 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, 2 201, 51 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам, обратить взыскание на земельный участок по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, жилой дом по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 16 560 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2008 года между ОАО "Сведбанк" и Кочергиным И.В., Кочергиной С.А. заключен кредитный договор N***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить заемщикам кредит на сумму 450 000 долларов США, сроком до 06.06.2028 года, с процентной ставкой 10,75% годовых. Обязательства по данному договору банком были исполнены, заемщикам предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома в силу закона при приобретении заемщиками земельного участка и жилого дома с использованием средств, полученных заемщиками по кредитному договору. 08.02.2012 года между ОАО "Сведбанк" и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии которым права кредитора по кредитному договору N*** перешли к АО "Райффайзенбанк". Ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у них образовалась задолженность.

Ответчики Кочергин И.В., Кочергина С.А. иск не признали, предъявили к АО "Райффайзенбанк" встречный иск, в котором с учетом уточнений просили расторгнуть кредитный договор, ограничить курс 1 доллара США по кредитному договору в размере 39,4 руб., начиная с 02.10.2014 года, признать недействительной главу 7 кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на момент заключения договора курс доллара США составлял 25, 0315 руб., а на момент подачи искового заявления 65 руб. истцы неоднократно информировали банк об ухудшении материального положения их многодетной семьи из-за наступившего валютно-экономического кризиса в стране, резкого снижения обменного курса российского рубля к валюте кредитного договора. Размер пени 0,15% в день ущемляет права потребителя и установленные законом правила.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Кочергина И.В. по доверенности Куринный А.С. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ответчик Кочергина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кочергина И.В. по доверенности Куринный А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Кочергина С.А., Кочергин И.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующие отношения займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Материалами дела установлено, что 06.06.2008 года между ОАО "Сведбанк" и Кочергиным И.В., Кочергиной С.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить заемщикам кредит на сумму 450 000 долларов США, на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 10,75% годовых.

Погашение задолженности должно производиться заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Процентная ставка по кредиту составила сумму ставки ЛИБОР и 5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ОАО "Сведбанк" предоставляет кредит для целей приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, его благоустройство и ремонт.

В соответствии с приложением N1 к кредитному договору заемщики приобретают земельный участок по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, жилой дом по адресу: ***.

08.02.2012 года между ОАО "Сведбанк" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N*** перешли к АО "Райффайзенбанк".

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 450 000 долларов США был переведен на счет заемщика, указанный в Приложении N1 к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщики нарушали обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиками кредитору не возвращены.

Задолженность по кредитному договору N*** от 06.06.2008 года составила 430 787, 83 долларов США, из которых 389 718, 14 долларов США - основной долг, 18 616, 76 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 251, 42 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, 2 201, 51 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Суд проверил представленный расчет задолженности, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что подписав кредитный договор, истцы по встречному иску добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Поскольку нарушений прав потребителя суд не установил, истцам по встречному иску отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исполнение обязательств по кредитному договору N*** от 06.06.2008 года обеспечено ипотекой земельного участка по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, жилого дома по адресу: ***.

На основании статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 пункта 1 статьи 34 N102-ФЗ от 16.07.1998 года).

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома определением суда от 20.07.2016 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "3 А Бизнес", согласно заключению которого рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: ***, составляет 23 626 162 руб.

Суд положил данное заключение в основу решения, обратил взыскание на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 900 929 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., признав их необходимым условием при обращении в суд.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно содействовал увеличению убытков ответчиков длительным не предъявлением иска, суд проигнорировал ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не учел тяжелое материальное положение ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они о незаконности решения не свидетельствуют, правового значения для рассмотрения спора не имеют, суду принадлежит право, но не обязанность снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Начисленные истцом неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов по договору в общей сумме 22 452, 93 доллара США при наличии задолженности по основному долгу в размере 389 718, 14 долларов США нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенного земельного участка с жилым домом и пристройками, расположенными на этом земельном участке, составляет 35 030 665 руб., в то время как судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 18 900 929 руб., с чем не согласны ответчики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов экспертизы и оценил выявленный им жилой двухэтажный дом с подвалом, расположенный на заложенном земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано, этот объект не вошел в состав имущества, переданного в залог банку на основании договора залога, в связи с чем стоимость данного дома при определении начальной стоимости заложенного имущества судом не учтена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: