Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-28185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хальцевой Т.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований фио к фио, СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Хальцева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Стулову С.Ю., СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере утраченного заработка - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать со Стулова С.Ю. денежную компенсацию утраченного заработка в размере сумма, признать за ней право на получение со Стулова С.Ю. ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере сумма, начиная с дата с последующей индексацией, взыскать со Стулова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма и сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика Стулова С.Ю., управлявшего автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истец, которая была пассажиром автомобиля Дэу Нэксия, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

дата истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения утраченного заработка, в котором ей было отказано по причине отсутствия больничного листа и справки о зарплате на день причинения вреда здоровью. Расходы на лечение были компенсированы истцу в размере сумма. Поскольку на момент получения травмы истец не работала, справка о зарплате, больничный лист ей не выдавались. дата истец обратилась в СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения в размере утраченного заработка истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

Определением суда от дата утверждено мировое соглашение между Хальцевой Т.И. и Стуловым С.Ю., производство по делу в части требований к Стулову С.Ю.о компенсации утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов - прекращено.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования в отношении СОАО "ВСК" поддержали.

Ответчик Стулов С.Ю., его представитель фио в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований к СОАО "ВСК".

Ответчик СОАО "ВСК", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске Хальцевой Т.И. отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика СОАО "ВСК", ответчика Стулова С.Ю, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно справке от дата "О дорожно-транспортном происшествии", водитель Стулов С.Ю., управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.п.8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия. Вследствие ДТП пострадали пассажиры автомобиля Дэу Нексия - фио, фио и истец Хальцева Т.Н. Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и СОАО "ВСК" не оспаривались.

ДТП произошло по вине Стулова С.Ю.

Административное производство в отношении ответчика было прекращено на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес от дата, в связи с тем, что в действиях водителя Стулова СЮ. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением от дата о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с амнистией, уголовное дело N*** (уголовное преследование) в отношении Стулова С.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27, ч.4 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего дата истец была доставлена в приемное отделение МБУЗ "Дмитровская городская больница" с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Ссадина в области нижней челюсти слева. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. В этот же день - дата после оказания медицинской помощи истец была отпущена на амбулаторное лечение.

В период с дата по дата истец находилась на стационарном лечении в наименование организации Управления делами Президента РФ с диагнозом: состояние после травмы от дата - консолидированный перелом хирургической шейки левой плечевой кости.

Как следует из заключения эксперта от дата N***, составленного в рамках проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, повреждения, полученные Хальцевой Т.И. в ДТП от дата, причинили ее здоровью тяжкий вред.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста наименование организации N*** от дата, что период утраты трудоспособности Хальцевой Т.И. в результате полученных ею повреждений в ДТП дата составил с дата по дата. Утрата ею трудоспособности в указанный период составила 100%. В период с дата у Хальцевой Т.И. утрата трудоспособности составляет 15 %.

Определением суда от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления периода временной нетрудоспособности истца, степени утраты истцом трудоспособности и нуждаемости истца в дополнительном питании, постороннем уходе, медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, причиненная Хальцевой Т.И. травма верхней левой конечности в виде перелома хирургической шейки плеча со смещением, сопровождалась стойкой (пожизненной) утратой общей трудоспособности, то есть посттравматическое течение данной травмы, даже при самом благоприятном ее течении, не может в своем исходе закончиться полным восстановлением нарушенной функции левой верхней конечности, т.е полного выздоровления пострадавшей с течением времени никогда не произойдет. По состоянию на дата (время проведения очного судебно-медицинского освидетельствования) процент утраты общей трудоспособности у Хальцевой Т.И. составляет 15 %.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 935, 929, 943, 961, 963, 964, 1064, 1072, 1086, 1098 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере утраченного заработка основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд указал на то, что размер утраченного заработка Хальцевой Т.И. за период с дата по дата составил сумма, что превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, равный сумма, в связи с чем с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, что составляет разницу между лимитом подлежащего выплате страхового возмещения и произведенной страховой компанией выплатой в сумме сумма.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение в установленном законом размере страхового возмещения, суд первой, с учетом принципа разумности, инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с СОАО "ВСК" в пользу истца были взысканы судебные расходы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию в ее пользу неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Между тем, ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло дата.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежали применению положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Кроме того, решением от дата суд взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата, то есть часть неустойки взыскана за период, просрочка исполнения обязательств по которому на дату принятия судом решения еще не наступила, что не предусмотрено законом.

В связи с чем, коллегия считает отменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Принимая решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло дата, к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Разрешая вопрос о принятии нового решения в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения дата, следовательно, в срок до дата страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

При уточнении исковых требований, истец просила взыскать неустойку за период с дата по дата, гражданское дело рассмотрено судом дата, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с дата по дата

За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из следующего расчета:

С дата по дата - 160000*8,25%/75*298 = сумма

с дата по дата - 160000*11,8%/75*14 = сумма

с дата по дата - 160000*11,7%/75*30= сумма

с дата по дата - 160000*10,74%/75*33 = сумма

с дата по дата - 160000*10,51%/75*29 = сумма

с дата по дата - 160000*9,91%/75*30 = сумма

с дата по дата - 160000*9,49%/75*33=6 сумма

с дата по дата - 160000*9,39%/75*28= сумма

с дата по дата - 160000*7,32%/75*17= сумма

с дата по дата - 160000*7,32%/75*24= сумма

с дата по дата - 160000*7,94%/75**25= сумма

с дата по дата - 160000*8,96%/75*27= сумма

с дата по дата - 160000*8,64%/75*29= сумма

с дата по дата - 160000*8,14%/75*34= сумма

с дата по дата- 160000*7,90%/75*28= сумма

с дата по дата - 160000*8,24%/75*29= сумма

с дата по дата - 160000*7,52%/75*17= сумма

с дата по дата - 160000*10,50%/75*49= сумма

с дата по дата- 160000*10%/75*96 = сумма

При обращении в суд истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере сумма.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет сумма (156963+20000+40000)/2).

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы подлежащего взысканию с СОАО "ВСК" в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию с СОАО "ВСК" в пользу истца штраф до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Хальцевой Т.И. неустойки и штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хальцевой Т.И. - без удовлетворения.