Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Российской ассоциации музыкальных продюсеров" (РАМП) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Анжелы Леонидовны удовлетворить частично.

Признать увольнение Романовой Анжелы Леонидовны незаконным.

Восстановить Романову Анжелу Леонидовну на работе в должности менеджера по работе с пользователями авторских и смежных прав Российской ассоциации музыкальных продюсеров.

Взыскать с Российской ассоциации музыкальных продюсеров в пользу Романовой Анжелы Леонидовны 379313 руб. за период вынужденного прогула, а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Возложить обязанность на Российскую ассоциацию музыкальных продюсеров выдать Романовой Анжеле Леонидовне заверенные надлежащим образом документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно: копию приказа о приеме на работу, справку о составных частях заработной платы за период с 15 сентября 2014 года, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 15 сентября 2014 года.

В удовлетворении встречного иска Российской ассоциации музыкальных продюсеров к Романовой Анжеле Леонидовне о признании трудового договора незаключенным и недействительным отказать.

Взыскать с Российской ассоциации музыкальных продюсеров государственную пошлину в размере 6993 руб.13 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова А.Л. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Российской ассоциации музыкальных продюсеров о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с пользователями авторских и смежных прав, возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью в РАМП: копию приказа о приеме на работу; справку о составных частях заработной платы за период с 15 сентября 2014 года по день подачи данного заявления; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 15 сентября 2014 года по день подачи данного заявления; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 15 сентября 2014 года работала в Российской Ассоциации Музыкальных продюсеров в должности менеджера по работе с пользователями авторских и смежных прав. 22 июня 2016 года получила письмо от РАМП с уведомлением о прекращении трудовых отношений с 15 сентября 2015 года и приложением приказа об увольнении от 15 сентября 2015 года N 10. Полагала, что данный приказ является незаконным, ссылаясь на то, что в нем нет указании на конкретный договор, от какого числа и какой номер договора; в графе "основания прекращения договора (распоряжения) трудового договора (увольнение)" не указана статья Трудового кодекса Российской Федерации по которой она уволена, в графе "основание (документ, номер, дата)" ничего не написано, в графе "должность (специальность, профессия)" написано: "сотрудник отдела сбора по Ставропольскому краю", в то время как согласно трудовому договору она работала в должности менеджера по работе с пользователями авторских и смежных прав. Кроме того, указывала на то, что возложенные трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняла должным образом. Заявление на увольнение не писала, срочных трудовых договоров не подписывала .

Представитель ответчика Мушаилов Р.Я. исковые требования Романовой А.Л. не признал, поддержал встречный иск о признании незаключенным и недействительным трудовой договор между РАМП и Романовой А.Л. от 15 сентября 2014 года.

Встречный иск мотивирован тем, что 15 сентября 2014 года по соглашению сторон между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором согласно пункта 4.3. устанавливалось, что работа в РАМП будет являться основным местом работы Романовой А.Л. При приеме на работу на момент своего трудоустройства Романова А.Л. в своем резюме указала, что работает юристом в Обществе с ограниченной ответственностью "******". После принятия на работу, в нарушение ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации Романова А.Л. не представила работодателю трудовую книжку. По мнению представителя РАМП, Романова А.Л., заключая трудовой договор, действовала в обход закона и путем обмана, злоупотребляла своими трудовыми правами и в нарушение пункта 4.3. трудового договора, основным местом работы у ответчика фактически было в ООО "******", а не в РАМП. Такое поведение не соответствует понятию и содержанию трудовых отношений установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РАМП ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 187-188, 189), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романова А.Л. на основании трудового договора без номера от 15 сентября 2014 года, заключенного на неопределенный срок (п. 1.4.), работала в Российской Ассоциации музыкальных Продюсеров (РАМП) менеджером по работе с пользователями авторских и смежных прав. В силу п. 4.3. данного трудового договора осуществляет свои трудовые функции по месту своего проживания (регистрации) как на дому, так и с выездом и к месту нахождения пользователей авторских и смежных прав на территории любых населенных пунктов Ставропольского края. Пунктом 7.1. трудового договора истцу установлен оклад в размере 30000 руб. после вычета подоходного налога (л.д. 5-9).

Также судом первой инстанции установлено, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года, были удовлетворении исковые требования Романовой Анжелы Леонидовны к Российской Ассоциации Музыкальных продюсеров, которым с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за 7 месяцев за период с 15 сентября 2019 года в размере 210000 руб., денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в сумме 2277 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере10000 руб. (л.д. 34-47).

Из данного решения следует, что судом проверялся и признан несостоятельным довод ответчика о том, что с Романовой А.Л. был заключен срочный трудовой договор, срок действия трудового договора истек 15 сентября 2015 года.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также руководствуясь положениям ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом трудового договора и факт выплат заработной платы по данному трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Российской ассоциации музыкальных продюсеров к Романовой А.Л. о признании трудового договора незаключенным и недействительным.

Разрешая требования Романовой А.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд установил, что приказом генерального директора Российской ассоциации музыкальных продюсеров от 15 сентября 2015 года N 10 действие трудового договора прекращено, а Романова А.Л 15 сентября 2015 года уволена с должности сотрудника отдела сбора по Ставропольскому краю (л.д. 12), в то время как, согласно трудовому договору истец работала в должности менеджера по работе с пользователями авторских и смежных прав; в нем не указаны основание, причина увольнения, отсутствует ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации, нет указаний на реквизиты трудового договора, графа "основание (документ, номер, дата)" не заполнена; с ведения об ознакомлении истца с данным приказом или запись о невозможности ознакомления отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения Романовой А.Л. и соблюдения установленного порядка увольнения, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал увольнение истца незаконным, восстановил ее в прежней должности и, исходя из сведений о заработной плате истца, указанной в справке 2-НДФЛ за 2014-2015 годы взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, как просила истец, за период с 01 мая 2016 года по день рассмотрения дела в суде, то есть за 11 месяцев в размере руб. Указанная сумма по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность расчета не проверяет.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 10000 руб., исходя из характера причиненных Романовой А.Л. нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать ей документы, связанные с работой, поскольку ответчик, получив от Романовой А.Л. заявление о выдачи документов, связанных с работой, обязанность по их выдаче, установленную ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнил.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате не оказания содействия в сборе доказательств по их встречному иску, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что для него является затруднительным представить такие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской ассоциации музыкальных продюсеров - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи