Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джагмаидзе Н.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Джагмаидзе Н.В. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа N *** от ***г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N *** от ***г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N *** от ***г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N *** от ***г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Джагмаидзе Н.В. 04.07.2016 обратилась в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N ***, N *** от *** в виде замечаний и N *** от *** в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

29.08.2016 Джагмаидзе Н.В. в суд подан иск к ПАО "ГМК "Норильский никель" об отмене приказа N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои обращения истец мотивирует тем, что с 15.09.2010 работает в Главном офисе ПАО "ГМК "Норильский никель", с 27.05.2013 - в должности менеджера Департамента акционерного капитала, комплаенса и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, который приказом от *** N *** преобразован в Департамент корпоративных отношений; оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, однако оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия не имелось, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, приказы о наложении дисциплинарных взысканий носят дискриминационный характер, нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

Определением суда от 23.12.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 3 л.д. 156-167).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

09.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Джагмаидзе Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Джагмаидзе Н.В. и ее представитель по доверенности Болдырев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель" по доверенностям Белкина Н.В., Жук А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.09.2010 Джагмаидзе Н.В., *** года рождения, работает в Главном офисе ПАО "ГМК "Норильский никель" на основании трудового договора N *** от ***, с 27.05.2013 - в должности менеджера Департамента акционерного капитала, комплаенса и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, который приказом от *** N *** преобразован в Департамент корпоративных отношений (т. 1 л.д. 11-17).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена 07.04.2016, указав на свое несогласие с ним, за нарушение требований п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель" по доброжелательному, тактичному и вежливому отношению к коллегам по работе, выразившееся в отказе покинуть рабочий кабинет директора Департамента корпоративных отношений, некорректных высказываниях в адрес директора Департамента корпоративных отношений во время телефонных разговоров с третьими лицами, к Джагмаидзе Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указан акт о неэтичном поведении работника от ***, объяснения Джагмаидзе Н.В. (т.1 л.д. 18).

Согласно п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель" работники Главного офиса компании должны быть доброжелательны, тактичны и вежливы во взаимоотношениях с коллегами по работе и другими лицами (т. 1 л.д. 90-102).

В соответствии с актом о неэтичном поведении работника от ***, подписанным работниками Н*, Л*, К*., Р*., К*., В*, *** в 10:15 в помещении N 21-49 Главного офиса ПАО "ГМК "Норильский никель" по адресу: ***, Джагмаидзе Н.В. было допущено грубое и нетактичное отношение к коллегам по работе: вход в кабинет директора Департамента корпоративных отношений Ю* без вызова руководителя либо согласования с секретарем подразделения, отказ покинуть рабочий кабинет Ю*, а также некорректные высказывания в адрес Ю* во время телефонных разговоров с третьими лицами; с данным актом истец ознакомлена (т. 1 л.д. 37).

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, в которых она указывает, что сведения, изложенные в акте от ***, не соответствуют действительности, в связи с чем она просит организовать служебное расследование (т. 1 л.д. 39).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена 07.04.2016, указав на свое несогласие с ним, за нарушение требований п. 12.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в помещениях Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель", расположенных по адресам: ***, предусматривающего обязанность по сканированию электронной карточки-пропуска во всех местах, где установлены считыватели электронной системы доступа, Джагмаидзе Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; основанием в приказе указана служебная записка Департамента (Дирекции) корпоративной безопасности от *** N ***, объяснения Джагмаидзе Н.В. (т.1 л.д. 19).

В п. 12.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в помещениях Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель", расположенных по адресам: *** и ***, указано, что работники, находящиеся на объекте охраны, обязаны сканировать электронную карточку-пропуск во всех местах, где установлены считыватели электронной системы доступа (т.1 л.д. 117-129).

*** директором Департамента (Дирекции) корпоративной безопасности Г* подана служебная записка от *** N ***, к которой приложены данные электронной системы допуска, в соответствии с которыми использование истцом карточки-пропуска зафиксировано лишь 02.03.2016 и 23.03.2016 (т. 1 л.д. 22, 27).

В своих письменных объяснениях по данным фактам истец указывает, что допущенное упущение не оказало серьезного влияния на работу и результаты деятельности, не нанесло вреда (т. 1 л.д. 38).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение обязанности по соблюдению режима рабочего времени, предусмотренной п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель", п. 2.1 трудового договора, за отсутствие на рабочем месте по данным системы учета входа и выхода через турникеты 02.03.2016 с 09:00 до 09:43, 04.03.2016 с 09:00 до 09:35, 15.03.2016 с 09:00 до 09:14; основанием в приказе указана служебная записка Департамента (Дирекции) корпоративной безопасности от *** N ***, объяснения Джагмаидзе Н.В. (т.1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными электронной системы учета прохода сотрудников через турникеты (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников Главного офиса ОАО "ГМК "Норильский никель" для работников компании устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): начало ежедневной работы - 09:00, продолжительность обеденного перерыва - 45 минут в период с 13:00 до 15:00, окончание рабочего дня - 18:00 (пятница - 16:45) (т. 1 л.д. 90-102).

В связи с изложенным у истца запрошены письменные объяснения, в которых она не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте 02.03.2016 с 09:00 до 09:43, 04.03.2016 с 09:00 до 09:35, 15.03.2016 с 09:00 до 09:14, указывает на причины опозданий, такие как неблагоприятные погодные условия, транспортный коллапс, поломка дверного замка в квартире, неудовлетворительное состояние здоровья (т. 1 л.д. 40).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена, указав на свое несогласие, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей (служебного задания для направления работника в командировку в г. *** с 21.04.2016 по 30.04.2016), предусмотренной п. 2.1 трудового договора, что выразилось в следующем: по результатам командировки не представлена информация о проведении анализа действующих и разрабатываемых локальных актов Заполярного филиала компании в области противодействия коррупции и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, о состоянии локального регулирования в данной сфере и положениях по актуализации документов; при проведении лекции-семинара по вопросам противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации не был раскрыт вопрос о подходах компании к формированию перечня "Инсайдерских должностей" (о возможности оптимизации ведения списка инсайдеров в отношении лиц, временно замещающих должности инсайдеров), освещение которого было предусмотрено программой семинара; в ходе лекции-семинара по внедрению антикоррупционных мероприятий не были даны разъяснения по вопросам о критериях для определения круга работников Заполярного филиала, обязанных заполнять декларацию конфликта интересов, о возможности отказа в приеме на работу соискателя, отказавшегося заполнить декларацию конфликта интересов, не были раскрыты требования Положения "Обмен деловыми подарками" (в том числе определение делового подарка, вопросы контроля обмена деловыми подарками), что предполагалось программой семинара; основанием в приказе указано служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от *** N ***, приказ о направлении в командировку от *** N *** N ***, отчет истца о командировке в Заполярный филиал, г. *** от ***, служебная записка Правового управления Заполярного филиала от *** N *** (т. 2 л.д. 30).

Направление истца в командировку в г. *** в период с 21.04.2016 по 30.04.2016 подтверждается приказом от *** N *** N ***, с которым истец ознакомлена, указав на согласие с ним в части своих функциональных обязанностей в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации (т. 1 л.д. 36), и служебным заданием от ***, в соответствии с которым истцу было поручено: проведение анализа действующих/разрабатываемых документов Заполярного филиала в области противодействия коррупции и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, анализа существующих в Заполярном филиале действующих процедур в указанных областях и соответствия их требованиям применимого российского законодательства, проведение консультаций по обозначенным вопросам, оказание методологической помощи, а также по итогам реализации перечисленных мероприятий проведение лекции-семинара по актуальным вопросам в области противодействия коррупции и противодействия неправомерного использования инсайдерской информации (т. 2 л.д. 37-40).

Обстоятельства, изложенные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от *** N ***, подтверждаются ежедневными отчетами истца о проделанной работе, отчетом о командировке в Заполярный филиал, г. ***, от ***, служебной запиской начальника Правового управления Заполярного филиала от *** N ***.

16.05.2016 у истца были истребованы письменные объяснения в связи с указанными обстоятельствами; на указанном уведомлении о предоставлении объяснений истец указала о своем несогласии с изложенными в нем выводами, поскольку служебное задание ею перевыполнено, все вопросы решены в полном объеме в пределах ее должностных обязанностей, а лицо, подавшее служебную записку от ***, на мероприятиях 28.04.2016 и 29.04.2016 не присутствовало (т. 2 л.д. 320).

Разрешая исковые требования Джагмаидзе Н.В. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Н*, Л*, К*, В*, П*, М*, К*, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также локальных нормативных актов работодателя и трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, в том числе с учетом периодов временной нетрудоспособности истца с 19.05.2016 по 20.05.2016, с 23.05.2016 по 03.06.2016 и нахождения в отпуске с 04.06.2016 по 18.06.2016, письменные объяснения у истца затребованы, были ею предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда относительно примененного к ней взыскания приказом N *** от *** о том, что не раскрыто понятие некорректных высказываний, не проведено заседание Комиссии по корпоративной этике, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку нормы действующего трудового законодательства не предусматривают обязательность комиссионного расследование таких обстоятельств для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а некорректное поведение истца подтверждено соответствующим актом, подписанным работниками ответчика, которые допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции и указали на правдивость изложенных в нем сведений.

Ссылки истца на незаконность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N *** от ***, ввиду того, что в ее должностные обязанности не входило выполнение поручений в области комплаенса, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, в частности краткому отчету истца для целей годового премирования по карте КПЭ за 2014 год, истец выполняла обязанности в указанной сфере, в том числе подготавливала комплаенс-политику Компании, что в соответствии с п. 6.2.1 Положения о Департаменте акционерного капитала относится к функциям отдела комплаенса.

Доводы истца о нарушении положений ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания приказом N *** от ***, выразившемся в несоставлении акта о непредставлении письменных объяснений, не нашли своего подтверждения, поскольку на самом уведомлении о предоставлении объяснений от *** истцом такие объяснения даны.

Учитывая, что подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ является одним из признаков трудовых отношений, а добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины является обязанностью работника в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, то применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, учитывая, что право применения к работнику и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джагмаидзе Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: