Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кириличева К.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириличева К.Б. к ФКУ "Объединенная редакция МВД России" о признании отстранения от работы незаконным, взыскания заработной платы за время отстранения. Пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириличев К.Б. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ "Объединенная редакция МВД России" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2007 г по настоящее время работает по совместительству на основании трудового договора на радиостанции "Милицейская волна", являющегося структурным подразделением ФКУ "Объединенная редакция МВД России", каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, однако, на протяжении всего периода работы нарушались его трудовые права. Истец указывает, что действия непосредственного начальника радиоредакции являются незаконными в части распоряжения о сокращении оплаты труда, внесении изменений в график работы, недопущение к выполнению трудовых обязанностей в период с 02.08.2016 г по 26.01.2017 г. За период отстранения ответчиком не оплачено 20 406,10 руб. - период нетрудоспособности с 22.10.2016 г по 04.11.2016 г, 113 018,40 руб. - заработная плата за период отстранения от работы, 20 406,10 руб. - заработная плата, 4 739,46 руб. - проценты за период с 13.01.2017 г по 26.01.2017 г, 20 000 руб. - заработная плата и 2 309,75 руб. за период с 01.05.2016 г по 02.08.2016 г. В результате действий ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования и просила признать действия ответчика по отстранению истца от работы в период с 08.08.2016 г по 13.01.2017 г незаконными, взыскать 20 406,10 руб. - пособие по временной нетрудоспособности с 22.10.2016 г по 04.11.2016 г, 113 018,40 руб. - невыплаченная заработная плата за период незаконного отстранения от работы, 6 893,07 руб. - проценты за просрочку выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы, 20 000 руб. - невыплаченная заработная плата за период с 01.05.2016 г по 02.08.2016 г, 2736,39 руб. - проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.05.2016 г по 02.08.2016 г, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель Клейменова М.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Власова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Обухова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Власову Е.Н., Давыдкину О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2007 г между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Кириличев К.Б. был принят на должность радиоведущего с окладом ? от **** руб., ему установлена 20-ти часовая рабочая неделя.

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составлял ? от должностного оклада ***руб., оплата за сложность, напряженность, высокие достижения в труде, специальный режим работы, оплата листка нетрудоспособности, по итогам работы за месяц по решению Руководителя учреждения может быть выплачена премия, срок выплаты заработной платы определен два раза в месяц 25-го и 10-го числа каждого месяца (п.п.3.1,3.2).

В соответствии с Положением о радиоредакции "Милицейская волна" главный редактор радиовещания вправе вносить предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников радиоредакции (п.19.15.1), об оказании материальной помощи работникам, в пределах утвержденной сметы расходов (п.19.15.2), об установлении и изменении надбавки и выплаты работникам радиоредакции в пределах средств, выделенных на денежное довольствие и заработную плату (п.19.15.3).

В связи с ограниченностью бюджетных ассигнований, согласно п.37 Постановления Правительства РФ от 28.12.2015 г N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" учредителем ФКУ "Объединенная редакция МВД России" в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации принято решение о сокращении расходной части на 2016-2017 годы и недопустимости использования в текущем финансовом году в целях премирования (материального стимулирования) работников, экономии по фонду оплаты труда, что подтверждается письмом от 18.04.2016 г N 1/3407.

Указанные обстоятельства потребовали оптимизации расходов и внесения изменений в штатное расписание.

На основании предложения непосредственного начальника - главного редактора радиовещания, исполняющим обязанности начальника Учреждения издан приказ от 17.05.2016 г об установлении с 01.05.2016 г Кириличеву К.Б. надбавки за сложность и напряженность в размере 660% от 0,5 должностного оклада.

Исходя из указанного, оплата труда истца составляла ежемесячно ***** руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно приказов начальника Учреждения, работникам, в том числе Кириличеву К.Б., выплачивались ежеквартальные премии в размере 25% от оклада.

В связи с сокращением бюджета, на основании письма МВД России от 26.06.2016 г N 31/5, телеграммы от 06.09.2015 г, письма от 18.10.2016 г N 1/10786, с учетом финансирования Учреждения за счет казны, во исполнение приказа Учредителя, расходы Учреждения вновь были сокращены. Вследствие чего, на основании приказов ответчика был изменен порядок премирования и выплаты надбавок за сложность и напряженность.

Приказом от 16.09.2016 г Кириличеву К.Б. была снижена надбавка за сложность и напряженность до 300%.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства, с учетом того, что изменению подлежала премиальная часть заработной платы, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о сокращении размера заработной платы.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Рассматривая спор в остальной части, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в спорный период истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, доказательств уважительных причин отсутствия на работе не представил.

Положения ст.76 Трудового кодекса РФ определяют основания отстранения от работы, так работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу указанных положений, отстранение должно быть оформлено приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись.

В обоснование требования о признании незаконным действий ответчика по отстранению от работы, истцом представлена копия листа с текстом об указании обязательного сопровождения работника Кириличева К.Б. главным редактором радиовещания при проходе в здание радиоредакции.

Суд, проанализировав представленный текст, пришел к выводу о том, что его содержание не может служить основанием для признания документа распорядительным и обязательным для исполнения, а потому не свидетельствует об отстранении работника от работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о лишении возможности трудиться, об ограничении доступа к рабочему месту, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд указал, что здание ответчика относится к имущественному комплексу МВД России, является режимным объектом, где требуется соответствующий уровень безопасности, охраняется как режимный объект силами специального полка, в связи с чем, доводы истца о распорядительном характере объявления руководителя редакции являются несостоятельными.

Судом также установлено и подтверждается объяснениями сторон, что на основании заявления Кириличеву К.Б. был предоставлен отпуск с 23.08.2016 г с последующим продлением до 18.10.2016 г.

05.09.2016 г Кириличеву К.Б. было вручено уведомление о расторжении трудового договора 20.09.2016 г в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В дальнейшем сторонами было принято решение о продолжении трудового договора и предоставлении неиспользованной части отпуска с 21.09.2016 г по 19.10.2016 г, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, 19.10.2016 г Кириличев К.Б. на работу не вышел, доказательств о причинах отсутствия своевременно не представил, от переговоров с ответчиком уклонялся. Отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени.

Доводы истца о неоплате периода нетрудоспособности, признаны необоснованными, поскольку в представленном листке нетрудоспособности в графе место работы указано - "основное", из ответа ФГБУ "ЦАТРА" - основное место работы истца, усматривается, что артист драмы Кириличев К.Б. в период с 22.10.2016 г по 04.11.2016 г находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отстранении от работы, не допуске на рабочее место доказательствами не подтверждены, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, работодателем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибыть в отдел кадров, представить объяснения о причинах отсутствия на работе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириличева К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: