Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-28197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Анталбанк" ООО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Седлецкой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Седлецкой О.Г. задолженность по заработной плате в размере 227 752 руб. 14 коп., пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет - 636 732 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска КБ "Анталбанк" ООО к Седлецкой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 13 662 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Истец Седлецкая О.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г по март 2016 г в размере 227 752,14 руб., пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 636 732,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06.07.2015 г на основании трудового договора N 24/15 в должности бухгалтера-операциониста Операционного отдела Дополнительного офиса "Центральный" с заработной платой в размере 20 000 руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.08.2015 г. ей была установлена заработная плата в размере **** руб., однако начиная с сентября 2015 г. работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата в размере 227 752,14 руб. Кроме того, не выплачено пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лета.

КБ "Анталбанк" ООО обратился в суд со встречным иском к Седлецкой О.Г. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25 952,25 руб., а именно - выходное пособие за второй месяц в размере 9 583,79 руб., выходное пособие при увольнении за 22 дня в размере 11 097,02 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 5271,44 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.01.2016 г трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации), в январе 2016 г Седлецкой О.Г. было выплачено выходное пособие в размере 9 583,79 руб.; приказом N 31 от 14.04.2016 г Седлецкая О.Г. была восстановлена на работе и указанные выплаты должны быть возвращены.

Истец Седлецкая О.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель КБ "Анаталбанк" ООО по доверенности Заманян А.О. в судебное заседание явился, исковые требования Седлецкой О.Г. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части удовлетворения исковых требований Седлецкой О.Г.

На заседание судебной коллегии истец Седлецкая О.Г. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Родзину А.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Седлецкая О.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Анталбанк" на условиях трудового договора с 06.07.2015 г в должности бухгалтера-операциониста Операционного отдела Дополнительного офиса "Центральный", с окладом по занимаемой должности в размере ****** руб.

24.08.2015 г с Седлецкой О.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 г истцу увеличивался размер должностного оклада до **** руб.

23.09.2015 г сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник переводится на должность операциониста Отдела по обслуживанию физических лиц Операционного-кассового управления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу из ранее установленного должностного оклада, впоследствии при производстве окончательного расчета с работником также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой должности, без учета заключенных дополнительных соглашений.

Из материалов дела также следует, что 13.01.2016 г трудовой договор с Седлецкой О.Г. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при увольнении ей выплачено выходное пособие в связи с сокращением за один месяц в размере 11 097,02 руб., заработная плата за январь 2016 г, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 492,42 руб.

На основании заявления о восстановлении на работе Седлецкой О.Г. и справки о беременности от 16.03.2016 г, выданной женской консультацией ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ", 14.04.2016 г ответчиком был издан приказ N 21, в соответствии с которым: отменено действие приказа от 15.12.2015 г N 229-к/ВА об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в отношении операциониста отдела по обслуживанию физических лиц операционно-кассового управления Седлецкой О.Г.; считать Седлецкую О.Г. приступившей к работе с 14.01.2016 г; период с 14.01.2016 г по 15.03.2016 г считать временем неявок по невыясненным причинам; оплату периода с 16.03.2016 г по 17.04.2016 г произвести в размере среднемесячного заработка с зачетом выплат, произведенных на основании приказа от 15.12.20115 г N 229-к/ВА и приказа N 10 от 17.03.2016 г; объявить период временного простоя по независящим от работодателя и работника причинам в отношении Седлецкой О.Г. с 18.04.2016 г и разрешить указанному работнику не находится на рабочем месте с даты начала простоя и до даты предоставления отпуска по беременности и родам; расчет сумм, подлежащих оплате за время простоя работнику производить на основании ч.2 ст.157 и ч.3 ст.349.4 ТК РФ в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу Седлецкой О.Г. недополученную заработную плату за спорный период в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из вновь установленного должностного оклада, однако условия таких соглашений работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пособий по беременности и родам, по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, по уходу за ребенком до полутора лет, суд указал, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом расчет ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

На основании положений ст. 183.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и определение наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого было установлено, что в преддверии отзыва лицензии исполнительные органы ООО КБ "Анталбанк", зная о нарушении финансовой дисциплины, неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств, утвердили новое штатное расписание и значительно увеличили размеры должностных окладов сотрудников банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. ООО КБ "Анталбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изданием приказа Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Анталбанк" за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также наличие у Банка признаков банкротства, временной администрации по управлению кредитной организацией начисление заработной платы работникам банка произведено согласно должностным окладам по ранее утвержденному штатному расписанию; начисление и выплата истцу заработной платы за спорный период произведено, как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, исходя из ранее установленного должностного оклада.

При таких данных, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Анталбанк" на момент увеличения истцу заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада без учета реально сложившейся ситуации в Банке, принимая во внимание, что 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностного оклада, установленного соглашением от 24.08.2015 г., с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось; при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой ею должности, в связи с чем, не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении дополнительного соглашения от 24.08.2015 г. к трудовому договору, устанавливающим повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении ООО КБ "Анталбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

С выводами суда о взыскании в пользу истца пособий по беременности и родам, по постановке на учет в женской консультации, по уходу за ребенком до полутора лет, судебная коллегия также не может согласиться и приходит к выводу об отмене в данной части решения суда и отказе в удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно 256 ТК РФ п о заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Федеральным законом от 29.12.2006 г N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст.10 ФЗ от 29.12.2006 г N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" п особие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно п.1 ст.11.1 ФЗ от 29.12.2006 г N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ч.5 ст.13 ФЗ N 255-ФЗ, в редакции, действовавшей до 03.07.2016 г, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ N 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 29.12.2006 г N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для получения заявленных пособий предоставила листок временной нетрудоспособности, свидетельство о рождении ребенка, соответствующее заявление о назначении пособия, а также, что ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, и что работодателем в удовлетворении заявлений о предоставлении таких отпусков, выплате пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, было отказано.

В заседание апелляционной инстанции ответчиком были представлены копия свидетельства о рождении ребенка истца, из которой следует, что у Седлецкой О.Г. 07 сентября 2016 г родился ребенок; копия листков нетрудоспособности, выданных Седлецкой О.Г. с 04.07.2016 г по 20.11.2016 г и с 21.11.2016 г по 06.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на 19 мая 2016 г не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Седлецкой О.Г. о взыскании пособий по беременности и родам, по постановке на учет в женской консультации, по уходу за ребенком до полутора лет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что все предусмотренные законом пособия, истцу были выплачены, в подтверждение чего, представлены соответствующие платежные документы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.255, 256 ТК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 г N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пособий по беременности и родам, по постановке на учет в женской консультации, по уходу за ребенком до полутора лет.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется, и в данной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска КБ "Анталбанк ООО к Седлецкой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не обжалуется, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года отменить в части взыскания с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Седлецкой О.Г. задолженности по заработной плате в размере 227 752 руб. 14 коп., пособия по беременности и родам, пособия по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком до полутора лет - 636 732 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Седлецкой О.Г. к ООО КБ "Анталбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, пособия по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 г оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: