Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Тырина Александра Константиновича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тырина Александра Константиновича к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тырин А.К. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (АО "НИИ ТП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 сентября 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 сентября по 30 сентября 2016 года и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2011 года он был принят в АО "НИИ ТП" на должность инженера-программиста первой категории с должностным окладом в размере **** руб. 00 коп. 28 сентября 2016 года приказом N 1282к был уволен из АО "НИИ ТП" на основании собственного заявления об увольнении, которое он написал 13 сентября 2016 года, попросив его уволить с 14 сентября 2016 года. Поскольку руководитель убедил его остаться, 14 сентября 2016 года его не уволили, а в период увольнения он находился на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем полагал, что трудовой договор с ним нельзя признать расторгнутым.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тырин А.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Истец Тырин А.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 219, 220).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АО "НИИ ТП" Акишиной Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тырин А.К. приказом N 988-к от 24 августа 2011 года на основании трудового договора N 235 от 24 августа 2011 года был принят на работу в АО "НИИ ТП" на должность инженера-программиста 1 категории с должностным окладом в размере **** руб. 00 коп. в месяц (л.д. 16-17, 20-25, 140).

13 сентября 2016 года Тырин А.К. написал на имя заместителя генерального директора АО "НИИ ТП" заявление об увольнении по собственному желанию с 14 сентября 2016 года, который поставил на заявлении резолюцию об увольнении Тырина Л.К. с 28 сентября 2016 года (л.д. 137).

Приказом N 1282-к от 28 сентября 2016 года действие трудового договора N 235 от 24 августа 2011 года прекращено, а Тырин А.К. 28 сентября 2016 года был уволен с должности инженера-программиста 1 категории по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления от 13 сентября 2016 года; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 03 октября 2016 года (л.д. 138), поскольку как установлено в суде первой инстанции в день увольнения истец отсутствовал на работе в связи с выдачей ему листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком в период с 19 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая просьбу истца об увольнении с 14 сентября 2016 года, то есть до истечения двух недель со дня предупреждения, а также резолюцию заместителя генерального директора АО "НИИ ТП" на заявлении Тырина А.К. об увольнении его с 28 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование даты увольнения с 14 сентября 2016 года между истцом и работодателем достигнуто не было. Поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении Тырин А.К. заявление об увольнении не отозвал, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении был издан АО "НИИ ТП" 28 сентября 2016 года, то есть по истечении двух недель, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что его уволили не с той даты, с которой он просил его уволить в заявлении об увольнении, не основан на законе. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что его заявление об увольнении с 14 сентября 2016 года аннулировалось и трудовые отношения были продолжены, также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового права.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом суд правильно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности; законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - не имелось.

Довод апелляционной жалобы Тырина А.К. о том, что его заявление об увольнении было зарегистрировано лишь 27 сентября 2016 года, не имеет правового значения и не влияет на законность увольнения истца, поскольку в суде стороны не оспаривали, что заявление на увольнение было фактически передано работодателю 13 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, а также о том, что после беседы с вышестоящим руководителем пришли к соглашению о продолжении трудовых отношений, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Тыриным А.К. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи