Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Лазукиной А.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить,

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, протокол от *** года N *** , в части отказа в назначении Лазукиной А.Н. пенсии и принятии к зачету в качестве специального стажа периода учебного отпуска истца с 02 января 1999 года по 20 февраля 1999 года, периода работы с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для досрочного назначения Лазукиной А.Н. пенсии по старости по ч. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период учебного отпуска с 02 января 1999 года по 20 февраля 1999 года; период работы с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской назначить Лазукиной А.Н. пенсию по старости по ч. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с *** года,

УСТАНОВИЛА:

Лазукина А.Н. 06.12.2016 обратилась с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от *** N *** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии периоды нахождения в учебном отпуске с 02.01.1999 по 20.02.1999 и работы заместителем директора по УВР и учителем начальных классов по внутреннему совмещению в ГБОУ г. Москвы "Школа N 909" с 01.09.2001 по 31.08.2003 и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с *** , мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

09.02.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области п о доводам апелляционной жалобы от 10.03.2017, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 78), не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 74, 76); истец Лазукина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазукина А.Н., *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (протокол N *** ) от *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости Лазукиной А.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 23 года 09 месяцев 29 дней.

При этом в подсчет специального стажа не включен период нахождения истца в учебном отпуске с 02.01.1999 по 20.02.1999, поскольку его включение не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, а также период работы в ГБОУ г. Москвы "Школа N 909" с 01.09.2001 по 31.08.2003 заместителем директора по УВР и по внутреннему совмещению учителем начальных классов, поскольку в указанный период истец работала на 0,5 ставки, а за период с 01.01.2002 по 31.08.2003 индивидуальные сведения сданы без указания кода льготы.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, учителя в школах всех наименований.

В соответствии с п. 4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, Лазукина А.Н. с 01.09.1990 по 31.08.1992 работала учителем начальных классов в Школе N 651 Ленинградского района г. Москвы, с 01.09.1992 по 31.08.2000 учителем начальных классов, с 01.09.2000 по 13.08.2006 заместителем директора школы по УВР в начальной школе в Средней школе N 909 г. Москвы, с 14.08.2006 по 31.08.2012 директором в ГОУ Начальная общеобразовательная школа N 1701 (с 14.08.2006 - ГОУ Начальная общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 1701, с 29.06.2011 - ГБОУ Начальная общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 1701), с 01.09.2012 заместителем директора по УВР в ГБОУ СОШ N 853, где продолжала работать на момент обращения к ответчику за назначением пенсии (л.д. 13-19).

Согласно архивной справке ГКУ ЦОА УСО от *** истец с 01.09.1992 зачислена на должность учителя начальных классов в Школу N 909, с 01.09.2000 значится в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя начальных классов, с 01.09.2001 переведена на должность завуча на 0,5 ставки и учителя начальных классов с нагрузкой 20 часов, с 01.09.2003 значится в должности заместителя директора на 1 ставку и учителя с нагрузкой 11/15 часов; уволена с должности заместителя директора по УВР 13.08.2006; Лазуткина А.Н. работала на полную ставку по 13.08.2006; за указанный период ей не предоставлялись отпуска декретные, по уходу за ребенком, без сохранения содержания, административные, на курсы повышения квалификации не направлялась (л.д. 10).

Как указано в архивной справке N ***, выданной ГКУ ЦОА УСО, в документах архивного фонда Централизованной бухгалтерии ЗОУО г. Москвы в лицевых счетах по заработной плате сотрудников за 2001-2003 гг. Школы N 909 ЗОУО г. Москвы значится, что Лазукина А.Н. с 01.09.2001 переведена на должность завуча на 0,5 ставки и учителя начальных классов с нагрузкой 20/21 час и работала с указанной нагрузкой по 31.08.2003; за указанный период ей не предоставлялись отпуска декретные, по уходу за ребенком, без сохранения содержания, административные, на курсы повышения квалификации не направлялась (л.д. 23).

Разрешая спор в части требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.09.2001 по 31.08.2003 заместителем директора по УВР и по внутреннему совмещению учителем начальных классов в ГБОУ г. Москвы "Школа N 909", на основании собранных по делу доказательств, в том числе, трудовой книжки истца, архивных справок, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности заместителя директора по УВР и учителя начальных классов, выполняя суммарно норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы, в учреждении для детей, указанном в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений", что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002. Кроме того, неуказание кода льготы не лишает истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, учитывая характер ее работы и тип учреждения, в котором она осуществляла трудовую функцию.

Рассматривая требования Лазукиной А.Н. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода нахождения в учебном отпуске с 02.01.1999 по 20.02.1999, суд обоснованно исходил из того, что, работая в указанный период учителем начальных классов в Средней школе N 909, который засчитан ответчиком в специальный трудовой стаж истца, Лазукина А.Н. обучалась в ***, что подтверждается дипломом о высшем образовании (л.д. 20); удовлетворение требований в этой части основано на положениях ст. 173 Трудового кодекса РФ, ст. 196 КЗоТ РСФСР, учитывая, что в указанный период работодателем за истцом сохранялось место работы и производилась выплата заработной платы.

Поскольку включение периода работы Лазукиной А.Н. с 01.09.2001 по 31.08.2003 (02 года), периода нахождения в учебном отпуске с 02.01.1999 по 20.02.1999 (01 месяц 19 дней) с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца (23 года 09 месяцев 29 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости (не менее 25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области назначить Лазукиной А.Н. страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с *** .

Обжалуя решение суда в части включения спорных периодов работы истца и нахождения в учебном отпуске в специальный стаж, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии об отказе в назначении пенсии, оформленном протоколом N *** от *** , и возражениях на исковое заявление.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца и типа учреждения, в котором она осуществляла педагогическую деятельность, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение вышеуказанных периодов работы в специальный стаж и назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: