Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Канторович Ирины Витальевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канторович Ирины Витальевны к ГБОУ города Москвы "Центр образования "Технологий обучения" об обязании предоставить доступ к списочному составу потенциальных учеников и контактным данным учеников и их законных представителей, признании незаконным ограничения подачи заявок на дополнительные курсы образования, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Канторович И.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБОУ "Центр образования "Технологии обучения" об обязании предоставить ей доступ к списочному составу потенциальных учеников ее курса; доступ к контактным данным потенциальных учеников ее курса, учащихся 6-11 классов, получающих как основное, так и дополнительное образование: телефоны и имена, отчества законных представителей; доступ к контактным данным потенциальных учеников ее курса, учащихся 6-11 классов, получающих как

основное, так и дополнительное образование: ники в скайпе учеников; предоставлять ей с апреля каждого учебного года, когда начинается сбор заявок на будущий учебный год, доступ к контактным данным потенциальных учеников ее курса, учащихся 5 классов, получающих как основное, так и дополнительное образование: телефоны и имена, отчества законных представителей; о признании ее права набирать на курс учеников, уже подавших заявки на другие курсы; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 декабря 2005 года работает в учреждении ответчика в должности учителя истории, с 01 сентября 2014 года в должности педагога дополнительного образования. С сентября 2016 года ей отказано в доступе к списку потенциальных учеников ее курса и их контактным данным. Согласно Приказу Минздравсоцразвития от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" в должностные обязанности педагога дополнительного образования входит комплектование "состава обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения". Работодатель лишил ее возможности осуществлять данные трудовые действия, закрыв доступ к списку обучающихся на основной и дополнительной основе учеников и их контактным данным, хотя ранее эти сведения ей были доступны. Другое препятствие в выполнении данной обязанности заключается в наличии ограничения числа предметов (курсов), которые могут выбрать ученики, числом два. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канторович И.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Канторович И.В., возражения представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Центр образования "Технологии обучения" Батищева Е.А.

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Канторович И.В. с 01 сентября 2014 года осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ "Центр образования "Технологии обучения" в должности педагога дополнительного образования.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся, воспитанников в соответствии со своей образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность. Комплектует состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимает меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения.

Запись и комплектование состава обучающихся осуществляется автоматизированном способом посредством регистрации на портале государственных услуг и осуществления записи в ту или иную секцию, кружок соответственно. При этом комплектование осуществляемся на основании тех данных и тех обучающихся, которые представляет работодатель.

Возможность зачисления детей в образовательную организацию в электронном виде осуществляется на основании: постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)"; приказа Минобрнауки России от 29 августа 2013 года N 1008 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам"; Правил подачи заявления и зачисления детей в государственные учреждения города Москвы для получения услуг по дополнительным общеобразовательным программам, программам спортивной подготовки и проведению занятий по физической культуре и спорту от 28 июля 2016 года б/н, утверждённых Департаментом образования города Москвы, Департаментом культуры города Москвы, Департаментом физической культуры и спорта города Москвы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом Канторович И.В. не представлено доказательств того, что работодатель лишил ее возможности осуществлять трудовые действия по комплектованию состава обучающихся.

Руководствуясь п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе самостоятельно определять, в том числе с учётом возможности обеспечения качественного образовательного процесса количество кружков, секций и дополнительных программ, которые одновременно вправе посещать обучающийся для надлежащего усвоения им данной программы.

Судом первой инстанции также установлено, что 30 сентября 2016 года директором ГБОУ "Центр образования "Технологии обучения" был утвержден Регламент "О деятельности учителя, работающего по программам дополнительного образования, с использование дистанционных образовательных технологий в режиме реального времени", в соответствии с которым каждый обучающийся имеет право заниматься в детских объединениях различной направленности в объеме не более 2-х курсов (п. 1.3).

Проанализировав данный Регламент, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление обучающимся возможности выбора занятий в детских объединениях различной направленности в объеме не более 2-х курсов, прав истца не нарушает и не вводит ограничений применительно к педагогу дополнительного образования. При этом исходил из того, что непосредственно законные представители обучающихся, указанные положения локального нормативного акта ответчика не оспаривают.

Разрешая требования истца об обязании ответчика представлять ей персональные данные потенциальных учеников и их законных представителей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым образовательная организация обязана не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что в силу ст. 3 указанного Федерального закона сведения об обучении конкретного лица в учебном заведении относятся к персональным данным такого лица, в то время как согласия на распространение своих личных данных в виде номеров телефонов родители ни в письменной, ни устной форме ГБОУ "Центр образования "Технологии обучения" не давали.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Соответственно правомерно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскиваются стороне только в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Канторович И.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канторович Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи