Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Камин под ключ 900 по фаренгейту" на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года , которым постановлено:

"Исковые требования Курбатова А.А. к ООО "Камин под ключ 900 по Фаренгейту" (ОГРН ... ) о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Камин под ключ 900 по фаренгейту" (ОГРН .) в пользу Курбатова А ... А ... - ... копеек, уплаченные Курбатовым А.А. по условиям договора подряда от ... года, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... копеек, судебные расходы на оплату истцом услуг представителя в размере ... копеек, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Камин под ключ 900 по фаренгейту" (ОГРН ... ) госпошлину в доход государства ... копеек."

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Камин под ключ 900 по Фаренгейту" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки.

В обосновании исковых требований истец указал, что им на основании договора подряда N ... от ... г. было заказано в ООО "Камин под ключ 900 по фаренгейту" изготовление следующего изделия:

... включая монтаж, доставку с разгрузкой (п. 1.4. договора).

Стоимость изделия согласно п. 2.3. договора составила ... рублей.

Изделие оплачено им в размере ... рублей, что подтверждено платежными поручениями N ... от ... , N ... от ...

Разница в стоимости изделия по договору в ... рублей, подлежала доплате покупателем непосредственно после монтажа изделия, согласно указанию продавца от ... , что подтверждено перепиской по электронной почте ... с менеджером.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок изготовления изделия составляет 35 рабочих дней с даты утверждения чертежа (п. 4.1. договора N ... ).

Чертеж индивидуальной облицовки камина утвержден им 01.10.2016 г., что подтверждено перепиской по электронной почте с менеджером ответчика.

Следовательно, исходя из даты утверждения чертежа 01.10.2016 г.- изделие должно быть изготовленодоставлено и смонтировано в срок до 21.11.2016 г. включительно.

Вместе с тем, 13.12.2016 г. менеджер компании в электронном письме проинформировал его о том, что изделие не может быть поставлено в срок, так как оно было утрачено вследствие пожара на производстве.

Однако, пожар к случаям форс-мажора, которые являются, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ,основаниями освобождения продавца от ответственности, не относится.

Товар в срок не передан, денежные средства не возвращены.

Продавец за период с 22.11.2016 г. по 22 .03.2017 г. -дату судебного заседания) -(120 дней) по своей вине не исполнил обязательства по передаче ему товара.

С учетом положений п. З ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составляет:

... рублей.

Кроме того, у него в связи с длительной просрочкой в возврате денежных средств, уплаченных за каминный портал, при наличии вины продавца, отсутствует возможность полноценно пользоваться жилым помещением, в связи с чем, ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере ... рублей (ст. 15 Закона).

Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере ... копеек, неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере ... копеек и ... руб. в счет возмещения морального вреда , а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... копеек.

Истец Курбатов А.А. , представитель ООО "Камин под ключ 900 по Фаренгейту" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Курбатова А.А. по доверенности б/н от 18.01.2017г. Свиридова Е.И. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик ООО "Камин под ключ 900 по Фаренгейту" по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что его представитель в процессе рассмотрения дела не участвовал, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего было нарушено его право на судебную защиту, а также на представление доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ .

Судом, считает апеллянт, не установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при вынесении решения.

Согласно п. 1.1 рассматриваемого договора подряда N КПФР-КП-085 от 31 августа 2016 года, заключенного между сторонами, исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика декоративно -интерьерное изделие из натуральных материалов, в т. ч. камня (мрамора коммерческих сортов), МДФ и др. с элементами ручной работы, включая художественную резьбу, по индивидуальному проекту (эскизу) в дальнейшем именуемое "Индивидуальный товар" (Сокращенно "ИТ"), в соответствии со спецификацией и/или эскизам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить "ИТ" в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 1.3 Договора истец в соответствии со ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" признает, что не вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а также от получения "ИТ" в связи с тем, что "ИТ" произведен непосредственно для Заказчика, а поэтому может быть использован исключительно только им.

Договор истцом был изучен и подписан, какое - либо несогласие по его условиям не изъявлял, договор не оспаривал.

В силу условий договора Курбатов А.А. в день его заключения оплатил аванс в размере ... рублей, окончательный расчет истец произвел после изготовления товара и поставки его на склад (п.2.5 договора)

Как следует из решения и не оспаривается сторонами, эскиз был утвержден 01.10.2016 года.

14.11.2016 года по электронной почте истцу были направлены фото готового изделия, 15.11.2016 года - сообщение о том, что необходимо приехать для принятия готового изделия, по адресу производства и направлена схема проезда.

15.11.2016 года истец прибыл на склад, осмотрел готовое изделие, претензий никаких не выразил, после чего 16.11.2016 года - произвел доплату в размере ... рублей.

Ответчик не отгружал и не доставлял товар по просьбе истца, так как у того велись ремонтные работы в квартире, где необходимо было установить камин.

Истец просил оставить камин на складе до момента когда в квартиру будет завозится мебель, о дате доставки и установки он намеревался известить его позднее.

Соответственно, готовое изделие не доставлялось в адрес истца по его вине.

Готовое изделие по просьбе истца с 15.11.2016 года хранилось на складе ответчика до момента,когда взыскатель изъявит желание принять готовое изделие у себя дома для дальнейшего монтажа.

13.12.2016 года Курбатов А.А. был поставлен в известность о том, что случился пожар на производстве, склад опечатан, о том, что пострадал или не пострадал камин,ответчик просто не знал.

Истцу было сразу предложено изготовление нового в кратчайшие сроки.

ООО "Камин под ключ 900 по фаренгейту" действовало в рамках п.8.5 договора, согласно которому в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, выполнение сторонами своих обязательств должно быть перенесено пропорционально периоду, в течение которого действовали эти обстоятельства, до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

На основании п.7.3 договора исполнитель, в случае вынужденного хранения, не несет ответственности.

Между тем, 23.12.2016 года склад был открыт, готовое изделие -облицовка камина заказанное истцом по индивидуальному проекту - не пострадала.

Ответчик незамедлительно сообщил об этом истцу и предложил согласовать сроки доставки и установки готового изделия, но тот отказался.

В связи с тем, что изделие изготовлено по индивидуальному проекту, непосредственно из материалов указанных заказчиком по его размерам, в соответствии со ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей"- индивидуальный товар возврату не подлежит.

Истец Курбатов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Курбатова А.А. по доверенности Свиридова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика - ООО "Камин под ключ 900 по фаренгейту" по доверенности Суханова О.Л. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась , доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения,судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 730 ГК РФ к правоотношениям по договору бытового подряда применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор бытового подряда может включать элементы других договоров, в том числе, но не ограничиваясь, договоров купли-продажи, и таким образом приобретать черты смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК).

Ст. 454 ГК РФ гласит. Что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

По ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отмечено, что за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно абз. 1, 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 31.08.2016г. между Курбатовым А.А. и ООО "Камин под ключ 900 по фаренгейту" был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался в установленные договором сроки, а именно, в течение 35 рабочих дней (п.4.1 договора) изготовить и передать (доставка, монтаж) истцу изделие, указанное в п. 1.4. договора, а тот, в свою очередь, обязался оплатить стоимость изделия и обеспечить приемку товара.

Истцом, согласно представленных в материалы дела копий платежных поручений N ... от 01.09.2016г., N ... от 16.11.2016г. в счет оплаты заказанного изделия было уплачено ... копеек из требуемых к оплате на основании п. 2.3. договора ... копеек.

Разница в стоимости изделия по договору в размере ... рублей, подлежала доплате покупателем непосредственно после монтажа изделия, согласно указанию продавца от 16.11.2016г., что подтверждено перепиской.

Однако, поскольку до настоящего времени заказанное истцом изделие ему не доставлено , уведомлений о готовности изделия в его адрес своевременно не поступало, срок исполнения спорного договора подряда истек, взятые на себя обязательства продавцом исполнены не были, письменное требование от 13.12.2016г. о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения, истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета суммы неустойки представленного истцом,признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу: ... рублей - уплаченные Курбатовым А.А. по договору подряда от 31.08.2016 года; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей , на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"- компенсацию морального вреда в размере ... копеек, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, а также по положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере ... копеек, с учетом принципа разумности и объема проделанной работы; по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"- штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей с применением к нему положений ст. 333 ГК РФ,посчитав его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ -государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7 354 рублей 00 копеек.

При это, суд исходил из того, что ООО "Камин под ключ 900 по фаренгейту" не исполнило своих обязательств по договору подряда с условием предварительной оплаты товара, заключенному им 31.08.2016г. с Курбатовым А.А. и до настоящего времени заказанное истцом изделие (товар) не передано покупателю, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции,основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащее его извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства,судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данная норма находит свое развитие и подтверждение в пленумах и разъяснениях высших судов относительно практики ее применения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 упомянутого постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт нахождения ответчика по адресу: ... подтвержден материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению), статьей 14 спорного договора подряда N ... от ...

По указанному адресу судом направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании, от получения которой ответчик уклонился.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все установленные законом меры по надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания в котором принято оспариваемое решение суда.

В подтверждение доводов жалобы о том, что истец знал о его нахождении по иным адресам ответчиком представлен- договор N 1 аренды территории и нежилых помещений от ... г. под организацию производства по адресу; ... кв.м, сроком действия до ... г. (п. 1.3. договора).

Однако, срок указанной аренды истек к моменту подачи искового заявления 19.01.2017г.

Также, данный договор аренды заключен не ответчиком, а иной компанией ООО "Порталстрой" (ИНН ... ) и поэтому не является надлежащим доказательством.

По дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2016г. к договору субаренды N ... от ... в ... на Нахимовском", сроком действия до 31.01.2017г. срок аренды также истек к моменту принятия Черемушкинским районным судом г. Москвы к производству искового заявления.

Кроме того, данное соглашение не содержит указания на конкретный павильон, арендуемый ответчиком, то есть предмет аренды фактически не определен.

Следовательно, учитывая нормы абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пленумов Высших судов, в совокупности с письменными доказательствами, представленными ответчиком, судебная коллегия усматривает отсутствие нарушений судом прав и законным интересов процессуальных прав ответчика при рассмотрении спора по существу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, а именно правомерно не применены положения статьи 26.1. Закона "О защите прав потребителей".

Истцом (покупателем) на основании договора подряда N КПФР-КП-085 от 31.08.2016г. было заказано у ответчика (продавца) изготовление изделия (товара)- индивидуальная облицовка Laurel для каминной электротопкиAlbani мрамор Крема Нова и РоссоЛиванто инкрустация В/Ш/Г 1160/1250/450мм, включая монтаж, доставку с разгрузкой (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, срок изготовления изделия составляет 35 рабочих дней с даты утверждения чертежа.

Чертеж утвержден истцом 01.10.2016г.

Исходя из даты утверждения чертежа 01.10.2016г., изделие должно быть изготовлено и смонтировано в срок до 21.11.2016г. включительно.

13.12.2016г. ответчик в электронном письме проинформировал истца о том, что изделие не может быть поставлено в срок, так как оно было утрачено вследствие пожара на производстве, что подтверждено самим ответчиком и не опровергается им.

Однако, пожар к случаям форс-мажора, которые являются в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ основаниями освобождения продавца от ответственности, не относиться.

14.12.2016г. истец почтой России направил ответчику требование о возврате денежных средств , но до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем на основании ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, истец обратился с иском о возврате предварительной оплаты за товар, о взыскании законной неустойки.

Положения ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям сторон, так как индивидуально-определенный товар так и не был поставлен истцу, доказательства поставки ответчиком, доказательства отказа истца от поставки, нахождения товара на складе ответчика с 15 ноября 2016 года по просьбе истца, в деле отсутствуют и ответчиком к жалобе не приложены.

Отказаться же возможно лишь от индивидуально-определенного товара только в том случае, если он был фактически поставлен потребителю, чего не произошло в данном конкретном случае.

Таким образом, судебная коллегия считает, что рассматриваемые доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах процессуального и материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Камин под ключ 900 по фаренгейту" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: