Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Тачкова А.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

восстановить Фарре Трензелевой О.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-7632/15 по иску Тачкова А.И. к Семенову П.М. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Тачкова А.И. к Семенову П.М. о взыскании суммы займа.

На указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Фарре Трензелевой О.А., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, доводы ходатайства поддержали.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Тачков А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Тачкова А.И. по доверенности Ч.С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Семенова П.М. по доверенности И.И.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал частную жалобу.

Фарре Трензелева О.А. и ее представитель адвокат Г.И.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено09 октября 2015 г., заявитель не являлась участником процесса, узнала о состоявшемся решении 19 октября 2016 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявитель Фарре Трензелева О.А. к участию в деле не привлекалась, копия судебного акта ей не направлялась.

Таким образом, месячный срок на обжалование решения суда, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, Фарре Трензелевой О.А. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен в отсутствие Тачкова А.И., отклоняется судебной коллегией, поскольку судебное извещение было направлено в адрес истца, в судебном заседании дело по существу не рассматривалось, разрешался вопрос о восстановлении срока, а в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тачкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: