Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Андреевой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреевой А*В*в пользу Позинкевич С*И* денежные средства по договору N * от 19.02.2014 года в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего сумму в размере * рублей * коп.

УСТАНОВИЛА:

Позинкевич С.И. обратился в суд с иском к Андреевой А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2014 года между ИП Позинкевичем С.И., являющимся исполнителем, и Андреевой А.В., выступающей в качестве заказчика, заключен договор, предметом которого является выполнение работ по сборке сруба. При этом, после выполнения первого этапа работ ответчик отказался от исполнения обязанностей по их оплате. Требования истца игнорирует. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика * рублей, предусмотренные приложением N * к договору , за выполнение первого этапа- строительства сруба.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Андреева А.В.

Позинкевич С.И. на заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Андрееву А.В., ее представителя - адвоката Васильеву Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 года между ИП Позинкевичем С*И* и Андреевой А*В* был заключен договор N*, согласно которому Истец обязался по заданию ответчика своими силами и техническими средствами, с использованием своих материалов выполнить работы, указанные в приложении к договору, а именно построить дом.

18 июня 2014 года истец уведомил ответчика о готовности сдать работы по постройке первого этажа дома. С этого времени ответчик игнорирует требования истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены по почте акты выполненных работ для подписания, до настоящего момента ответчиком истцу не переданы акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, равно как и не предъявлено претензий о не качественном выполнении работ.

Истец повторно направил экспресс почтой акты выполненных работ, но они не были получены ответчиком по указанному в договоре адресу. Так же Истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием даты, когда он ожидает ответчика на строительном участке для сдачи выполненных работ. Однако, ответчик так и не явился.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать акт выполненных работ или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ о приемки работ с указанием замечаний.

Согласно п. 4.4 договора, если подписанный заказчиком акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ Заказчика от приема работ Исполнителю не поступит в течение 10 дней, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно Приложению N* к договору ответчик обязан оплатить истцу за выполненные работы * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени в адрес истца не поступил подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ, а также не предоставлен отказ от подписания акта с указанием причин отказа. Исходя из условий договора, работы считаются выполненными и ответчик должен быть обязан к исполнению.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из квитанций, приобщенных к апелляционной жалобе, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Андреевой А.В. в счет исполнения договора были осуществлены платежи по приходно - кассовым ордерам N * от 21.02.2014 г. на сумму * руб., N * от 13.03.2014 г. на сумму * руб., N * от 21.03.2014 г. на сумму * руб., N * от 27.04.2014 г. на сумму * руб., N * от 27.04.2014 г. на сумму * руб., N * от 22.05.2014 г. на сумму * руб., N * от 22.05.2014 г. на сумму * руб., N * от 03.06.2014 г. на сумму * руб., а всего на сумму * руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ, свидетельствующего о произведенных работах, равно как и не представлено доказательств отказа ответчика от подписания указанного акта.

При этом, к представленному истцом акту осмотра земельного участка, составленного с участием ООО "Гринлайф Экополис", согласно которому на участке, принадлежащим ответчику построен фундамент жилого дома, возведены стены первого этажа жилого дома, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно ответа генерального директора ООО "Гринлайф Экополис", приобщенного ответчиком на заседании судебной коллегии, который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанное общество не производит работы по экспертизе строительных объектов и не проводит оценку качества и стоимости выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения строительных работ, по договору, заключенному с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 Договора N * от 19.02.2014 г., заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора (в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору вторая сторона вправе досрочно расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону о расторжении договора) исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж, удержав денежные средства за фактически выполненные работы, в случае превышения выполненных работ авансовому платежу заказчик обязан произвести доплату за фактически выполненные работы исполнителю.

Так как истец отказался от дальнейшего исполнения договора, с учётом п. 8.3. он должен был возвратить авансовый платёж, , удержав денежные средства за фактически выполненные работы.

Однако, в материалы дела истцом также не представлено доказательств возврата ответчику авансового платежа, равно как и не представлено доказательств стоимости фактически выполненных работ на сумму авансового платежа либо её превышающую.

При этом, как пояснила ответчик на заседание судебной коллегии, при оплате авансового платежа в размере * руб., денежные средства были оплачены ей за выполнение всех этапов работ, а не только за возведение первого этажа. Кроме того, ответчицей также по данному договору было оплачено * руб. (помимо * руб. и * руб. за строительство фундамента). Однако, данные денежные средства ей также не были возвращены.

При этом, как видно из материалов дела, согласно Акту приёма-передачи от 27.04.2014 г. стоимость работ по возведению фундамента составила * руб. Таким образом, от внесённых ответчицей денежных средств у истца оставалось ещё * руб. (* руб.+ * руб.+* руб.+* руб.-* руб.)

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что дом в полном объёме истцом ответчику построен не был, при этом денежные средства истцом были внесены в большем объёме, чем только за возведение фундамента и строительство первого этажа, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что фактические затраты за два этапа работ превышали названную сумму, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что свои обязательства по оплате * рублей за строительство первого этажа, с учётом внесённых денежных средств, ответчик исполнила.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу также должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Позинкевича С*И* к Андреевой А* В* о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: