Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Струкова А.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Струкова А.Б. к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Струков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московской метрополитен" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 14 января .2016 г. около 19 час. 30 мин. при проходе через рамки металлодетектора в вестибюле станции метро "Белорусская" кольцевой линии он поскользнулся в луже грязи на полу вестибюля и упал на пол, больно ударившись головой об пол, и потерял сознание, в результате чего истец получил травму - сотрясение головного мозга. Учитывая, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, Струков А.Б. считает, что ему был причинен вред здоровью и моральный вред, который истец оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен", действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью Струкова А.Б. не зафиксирован и не подтвержден, так как истец к сотрудникам ГУП "Московский метрополитен" в день падения не обращался, акт о транспортном происшествии на объектах ГУП "Московский метрополитен", согласно действующему порядку, в отношении истца не составлялся, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2016 года, которое в установленном законом порядке не было обжаловано. Также указала на отсутствие доказанности и документального подтверждения в связи со случившемся 14 января 2016 года, а именно: факта причинения вреда здоровью Струкова А.Б. именно ответчиком ГУП "Московский метрополитен", факта причинения вреда здоровью Струкова А.Б. на территории ГУП "Московский метрополитен", и факта нахождения в ГУП "Московский метрополитен" Струкова А.Б., в связи с чем полагала требования истца не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Струков А.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку доказательств и фальсификацию материалов.

Истец Струков А.Б. и его представитель адвокат Б.Н.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что со слов истца 14 января 2016 г. около 19 час. 30 мин. при проходе через рамки металлодетектора в вестибюле станции метро "Белорусская" кольцевой линии Струков А.Б. поскользнулся в луже грязи на полу вестибюля и упал на пол, больно ударившись головой об пол, и потерял сознание, в результате чего истец в получил травму -сотрясение головного мозга.

В качестве доказательств данного события истец предоставил в материалы дела справку от 14 января 2016 г. травматологического отделения ГБУЗ"ГПN219 ДЗМ" филиал N 2, из которой усматривается, что Струкову А.Б. установлен диагноз - сотрясение головного мозга, представлен листок нетрудоспособности N 198 120 585 165 с 15 января 2016 г. по 24 февраля 2016 г. (л.д. 6-7).

Кроме того, представлены в материалам дела справка серии МСЭ-2014 N2818028 об установлении второй группы инвалидности, выписной эпикриз из истории болезни N 8964 от 02 сентября 2016 г. ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России" и справка от 25 января 2016 г. N 1 о стойкой утрате трудоспособности (л.д. 44-47).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N753/228 4-м отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что в связи с полученной 14 января 2016 г. травмой, Струков А.Б. обратился с заявлением в ЛО МВД России на станции "Москва-Белорусская", где, была инициирована проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, установлены и опрошены свидетели по факту заявленного истцом события 14 января 2016 г. вестибюле станции "Белорусская" кольцевой линии, имеются фотографии места происшествия, подтверждающие состояние напольного покрытия - лужи грязи возле рамок металлодетектора в вестибюле станции (л.д. 95-131).

Вместе с тем, из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Струков А.Б., следуя по вестибюлю станции, поскользнулся и по личной неосторожности упал, ударившись головой о кафельный пол, после чего потерял сознание. Позднее он пришел в себя и на эскалаторе станции сопровождавшие его пассажиры пояснили ему, что он (Струков А.Б.) поскользнулся и упал в вестибюле станции, а они помогли ему (Струкову А.Б.) подняться.

Из ответа, представленного ГУП "Московский метрополитен" на судебный запрос о предоставлении копии видеозаписи с камер видеонаблюдения станции метро "Белорусская" кольцевой линии за 14 января 2016 г. усматривается, что предоставить видеоматериал не представляется возможным ввиду истечения гарантированного срока хранения видеоархива (72 часа) (л.д. 72).

Приказом начальника ГУП "Московский метрополитен" от 25 июня 2015 N 652, которым утверждено Положение о расследовании и учете транспортных происшествий на объектах ГУП "Московский метрополитен" и о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу пассажиров (потерпевших) в результате происшествий на объектах ГУП "Московский метрополитен".

Согласно разделу 3 указанного Положения, процесс расследования транспортного происшествия включает в себя в том числе, составление акта о транспортном происшествии. Рассмотрением материалов расследования занимается созданная для данных целей постоянно действующая Комиссия по рассмотрению транспортных происшествий на объектах ГУП "Московский метрополитен", которая в случае подтверждения материалами расследования факта причинения вреда пассажиру принимает решение о выплате возмещения причиненного вреда (п.п. 5.1, 5.2.2, 5.2.4 Положения).

В соответствии с требованиями Положения в связи с заявлением СтруковаА.Б. от 21 марта 2016 года о возмещении вреда, причиненного здоровью, ГУП "Московский метрополитен" было инициировано служебное расследование.

В рамках служебного расследования ГУП "Московский метрополитен" был составлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению претензий пассажиров от 15 апреля 2016 г. N 31/2016, были взяты объяснения.

Из выписки из протокола заседания Комиссии по рассмотрению претензий пассажиров от 15 апреля 2016 г. N 31/2016, усматривается, что Комиссией было принято решение: в удовлетворении заявления Струкова А.Б. отказать в связи с тем, что в результате проведенного ГУП "Московский метрополитен" служебного расследования не зафиксирован факт причинения вреда здоровью заявителю, акт о транспортном происшествии не составлялся.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось Струковым А.Б. в судебном заседании, что ни к работникам ГУП "Московский метрополитен", ни к сотрудникам полиции на станции "Белорусская" кольцевой линии Струков А.Б. не обращался, что подтверждается также пояснениями опрошенных работников ГУП "Московский метрополитен", дежуривших 14 января 2016 г. наст. м. "Белорусская" кольцевой линии

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте падения истца 14 января 2016 г. при проходе через рамки металлодетектора в вестибюле станции метро "Белорусская" кольцевой линии месте ГУП "Московский метрополитен", представлено не было; то, что факт падения опровергается представленными в материалы дела доказательствами; то, что представленные истцом медицинские документы не подтверждают получение истцом травмы 14 января 2016 года в вестибюле ст. м. "Белорусская" кольцевой линии, то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между услугами, оказываемыми ответчиком, и наступившими для истца последствиями в виде телесных повреждений, а также то, что доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено и не добыто. При этом, суд, оценив представленные истцом доказательства, суд не положил их в основу решения, поскольку сведения о факте события в предоставленных истцом документах указаны со слов истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной 4-м отделом полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самом факте причинения вреда источником повышенной опасности, то есть самого факта падения истца в вестибюле станции метро. Как правильно установлено судом, к работникам станции сразу после падения истец не обращался, очевидцев происшествия не установлено, а в ходе проведенной ответчиком проверки сотрудники ответчика факта происшествия не подтвердили.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: