Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Жаворонковой И.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жаворонковой И.Б. к ГБУ PC (Я) "Якутское постпредство в г. Москве" о взыскании убытков, причиненных в связи с устранением недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ PC (Я) "Якутское постпредство в г. Москве" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 06.07.2015 г. по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, заключила с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства N ***, предметом указанного договора является купля-продажа автомобиля марки Mercedes- Benz S600 (бронированный), 2006 года выпуска. После приобретения автомобиля были выявлены недостатки, о которых ей не было известно в момент его приобретения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что истцу была предоставлена вся имеющаяся информация об автомобиле, в том числе информация о его техническом состоянии и Жаворонкова И.Б. имела возможность провести осмотр транспортного средства с привлечением специалиста.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Жаворонкова И.Б. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на продавце лежит обязанность сообщить о всех недостатках товара, чего ответчиком сделано не было; что суд не учел положения законодательства о том, что покупатель вправе потребовать возмещения ущерба в случае обнаружения не оговоренных в договоре недостатков; что экспертным заключением подтверждаются расходы на устранение недостатков, которые не были оговорены в договоре; что. судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Жаворонковой И.Б. - Трелина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУ РС (Я) "Якутсткое постпредство в г. Москве" - Виноградову Е.А., Калиничеснко Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06.07.2015 года по результатам проведения открытого аукциона Жаворонкова И.Б. заключила с ГБУ PC (Я) "Якутское постпредство в г. Москве" договор купли-продажи автотранспортного средства N *** марки Mercedes- Benz S600 (бронированный), 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 3.17 Технической части аукциона (описание лота), техническое состояние автомобиля установлено как удовлетворительное, требуется ремонт и замена агрегатов: замок зажигания, ключи зажигания, блок EZS, блок управления двигателем, включая программирование систем, пневмоамортизаторы передние, раздаточная пневматическая рейка системы, адаптация системы.

Согласно п. 1.1. Отчета N 182-15 об оценке транспортного средства Mercedes- Benz S600 VIN ***, итоговая стоимость транспортного средства (округленно) (с учетом необходимости проведения ремонтных работ) составляет *** руб., рыночная стоимость транспортного средства (данной марки, аналогичного возраста и пробега на вторичном рынке транспортных средств на дату оценки в месте оценки) составляет *** руб.

По результатам проведения аукциона, согласно протоколу N 2 проведения открытого аукциона по извещению N ***, победителем аукциона с предложением цены в размере *** руб. признана Жаворонкова И.Б.

В акте приема-передачи транспортного средства от 14.07.2015 г. указано на необходимость ремонта подвески (пневмо), адаптация эл. ключа, замена аккумуляторов 2 шт. (л.д.37). Согласно п. 3 акта приема-передачи от 14.07.2015г., подписанного истцом в момент передачи автомобиля, автотранспортное средство полностью осмотрено, по принятому автотранспортному средству претензий к ответчику не имеется (л.д.36).

В обоснование наличия недостатков указанных в исковом заявлении, которые не были заявлены в аукционной документации, истец ссылается на наряд-заказ ООО "Панавто" N Н315032297 от 16.07.2015 года и наряд-заказ ООО "Панавто" N Н315032297от 29.08.2015 года.

Определением суда от 11.08.2016 г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой все указанные детали и работы в наряд-заказе N Н315032297 от 16.07.2015 и наряд-заказе N НЗЗ 15039472 от 29.08.2015, направлены на устранение неисправностей транспортного средства Mercedes- Benz S600 (бронированный), кузов VIN ***, указанных в документации об аукционе по продаже государственного имущества и в акте приема-передачи транспортного средства от 14.07.2015 г., за исключением 18 позиций. При этом стоимость транспортных средств Mercedes- Benz S600 в оснащении, аналогичном исследованного транспортного средства 2004-2005 годов выпуска, составляет не менее *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 469, 475 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Приказом ФАС России N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи транспортного средства, ответчиком было произведено два осмотра автотранспортного средства, осуществленные до заключения договора и в момент приема-передачи автотранспортного средства; что истцу было известно о том, что автотранспортное средство не на ходу, не находилось в эксплуатации 6-7 лет и для его транспортировки необходим эвакуатор; что доказательств подтверждающих, что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска и факта его эксплуатации, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на продавце лежит обязанность сообщить о всех недостатках товара, что ответчиком сделано не было, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку недостатки автомобиля были указаны в документации об аукционе, истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль для выявления недостатков, истец принял автомобиль, указав в акте, что автотранспортное средство осмотрено покупателем, покупатель по принятому автомобилю претензий к продавцу не имеет.

При этом, согласно заключению эксперта, при изучении ремонтных работ были выявлены детали и работы, которые не были направлены на устранение неисправностей, указанных в документации об аукционе и в акте приема- передачи транспортного средства: а именно: фильтр с активированным углем- замена, пылеулавливающий фильтр системы отопления (кондиционирования, универсальный очиститель, растворитель ржавчины, смазка грязеотталкивающая, синтетическая адгезионовая смазка, дополнительные работы к рычагам поперечным передним и нижним, уплотнитель между ветровым стеклом и водительской дверью, проверка работы шторки заднего стекла, фиксация накладки верхней части ремня безопасности водителя, крышка на центральной консоли в задней части салона - дефектовка, крышка кнопки системы пожаротушения на центральной консоли в передней части - установит на место, крышка огнетушителя под водительским сиденьем - замена, наладка салазок водительского сидения - замена, плафон панели крыши с\у, рулонная солнцезащитная шторка с электроприводом для заднего стекла - установить, электродвигатель шторки заднего стекла- замена. Указанные недостатки могли быть выявлены истцом при осмотре автомобиля, однако, как следует из акта, претензий к продавцу у истца не имелось. Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует, что перечисленные в заказ-нарядах детали и работы, требовались для устранения недостатков, которые автомобиль имел при передаче его истцу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом предъявлены требования, в том числе и о возмещении расходов по устранению тех недостатков автомобиля, которые были оговорены в документации об аукционе и в акте от 14.07.2015 г. (л.д.38,40,41)

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что экспертным заключением подтверждаются расходы в размере *** руб. на устранение недостатков, которые не были оговорены в договоре, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из предварительного ремонтного заказа ООО "Панавто" N ПР3-431415 от 15.07.2015г., усматривается, что автомобиль завели, зарядили аккумуляторные батареи, заменили колеса и амортизаторы, истец забрал автомобиль из автосервиса и уехал своим ходом, а недостатки выявлены уже после эксплуатации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: