Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-28275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Рахманова М.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рахманова МИ в пользу Рахмановой ЕБ судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела N2-343/16 по иску Рахмановой ЕБ к Рахманову МИ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Рахманова МИ к Рахмановой ЕБ о взыскании денежных средств в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года с ответчика Рахманова М.И. в пользу Рахмановой Е.Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в сумме 5000 руб.

Ответчиком Рахмановым М.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение судa, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, а оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования Рахмановой ЕБ к Рахманову МИ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Рахманова МИ к Рахмановой ЕБ о взыскании денежных средств также удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Рахмановой Е.Б. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых были представлены: расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. от 01 декабря 2016г., соглашение б/н от 01 декабря 2016г. об оказании юридической помощи.

Суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию сумм учел сложность рассмотренного дела, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также предмет представленного соглашения об оказании юридических услуг, с учетом оценки совокупности указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Довод частной жалобы ответчика Рахманова М.И. о том, что расписка об оплате юридических услуг составлена от руки, тогда как Договор выполнен в напечатанной форме, что свидетельствует о систематичности оказываемых услуг представителем и указывает на осуществлении юристом истца предпринимательской деятельности, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы также не могу служить основанием для отмены определения судка, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и полагает необходимым оставить его без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рахманова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: