Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Вьюгиной Г.С. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Вьюгиной З.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-92/16 по иску Вьюгиной Е.А. к Шакиной Т.В., Шакину А.Т., Вьюгиной З.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по самостоятельным требованиям третьего лица Вьюгиной Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Вьюгиной Г.С. в пользу Вьюгиной З.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Вьюгина Г.А. обратилась в суд с иском к Шакиной Т.В., Шакину А.Т., Вьюгиной 3. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, который был принят судом к производству. В ходе рассмотрения дела Вьюгина Г.С. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда, *** года, Вьюгина Г.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Вьюгиной Е.А. и Вьюгиной Г.С. отказано.

Данное решение обжаловалось в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25.05.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вьюгиной Е.А. к Шакиной Т.В., Шакину А.Т., Вьюгиной З.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Вьюгиной Галины Степановны о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продаже доли в квартире, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - оставлено без изменения.

Ответчик Вьюгина З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица Вьюгиной Г.С, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора в размере *** рублей.

Представитель заявителя Вьюгиной З.И. - Кохан К.Н., выступая в судебном заседании, поддержал предмет и основания заявленного требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Вьюгиной Г.С. - Кравчук В.Л., выступая в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления пояснил, что действия Вьюгиной Г.С. при рассмотрении дела были направлены в защиту интересов ее дочери - истца по делу Вьюгиной Е.А., таким образом, расходы по делу взысканию с нее не подлежат, поскольку решение состоялось в пользу истца Вьюгиной Е.А.

Заявитель Вьюгина З.И., заинтересованные лица, Шакин А.Т., Шакина Т.В., Вьюгина Е.А. представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляли.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Вьюгина Г.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким расходам в силу абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, заявитель представила копию договора N *** от *** года об оказании юридических услуг (л.д. 249-250), акт о приемке оказанных услуг по договору от *** г. (л.д. 251), расписку в получении денежных средств в размере *** рублей от *** г. (л.д. 252), согласно которым, Вьюгиной З.И. оплачена сумма в размере *** рублей за оказанные юридические услуги по указанному договору.

Поскольку в удовлетворении требований третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, Вьюгиной Г.С. решением суда было отказано, суд правильно определил, что у ответчика имеются основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано Вьюгиной Г.С.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., данная сумма разумна, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду вышеизложенного, оснований для изменения или отмены определения суда не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что 3-е лицо Вьюгина Г.С. процессуально выступала на стороне истца и судебный акт вынесен в пользу стороны истца, поэтому с нее не подлежат взысканию судебные расходы, не могут явиться основанием для отмены определения суда, т.к. направлены на иное толкование норм права. Из дела видно, что третьим лицом Вьюгиной Г.С. были заявлены самостоятельные требования на предмет спора, в удовлетворении которых ей было отказано. Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вьюгиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи