Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чернышковой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чернышковой Е. В. к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Иск Архиповой Н. И. к Чернышковой Ел.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Чернышковой Е. В. в пользу Архиповой Н. И. 167870 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чернышкова Е. В. обратилась в суд с иском к МГУП "Жилкооперация" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в её отсутствие 07 июля 2015 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошла авария в системе центрального отопления - разрыв одной секции отопительного прибора в помещении кухни, в результате которого произошел залив помещений её квартиры, а также нижерасположенных квартир. Актами N 16 и N 16а от 14 июля 2015г., составленными специалистами МГУП "Жилкооперация", установлена вина Чернышковой Е.В. Однако данные выводы по мнению истца, являются недостоверными и опровергаются имеющимся заключением строительной экспертизы от 09 июля 2015 г., согласно которому причиной аварии явился гидравлический удар при проведении работ на системе водоснабжения дома 07 июля 2015 г. между 14 и 15 часами эксплуатирующей службой ЖСК в условиях отсутствия контроля за техническим состоянием инженерных систем квартиры путем проведения плановых и внеплановых осмотров со стороны эксплуатирующей организации.В связи с этим Чернышкова Е. В. просила взыскать с МГУП "Жилкооперация" сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 215793 руб., расходы за проведенные строительную экспертизу и оценку восстановительного ремонта в сумме 22000 руб., расходы на приобретение крана и оборудования для устранения последствий аварии в сумме 6800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 244893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3330 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. в одно производство с делом по иску Чернышковой Е. В. было объединено дело по иску Архиповой Н. И. к Чернышковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Обратившись в суд с названным иском, Архипова Н. И. мотивировала его тем, что 07 июля 2015 г. по вине Чернышковой Е. В. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Сумма ущерба согласно оценке эксперта составила 163402 руб., которую она просила взыскать с ответчицы.

В судебном заседании Чернышкова Е. В. и её представители на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в иске.

Представитель МГУП "Жилкооперация" в судебном заседании против удовлетворения иска Чернышковой Е. В. возражала.

Архипова Н. И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Чернышкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года в квартире *** в доме *** корпус 1 по улице *** в городе Москве, принадлежащей Чернышковой Е. В. на праве собственности, произошла авария в системе центрального отопления - разрыв одной секции отопительного прибора в помещении кухни, в результате которого произошел залив жилых помещений указанной квартиры, а также нижерасположенных квартир N *** и N ***.

Комиссией в составе ведущего инженера МГУП "Жилкооперация" и инженера ООО "РСУ-1" был произведен осмотр квартиры *** и составлены акты NN 16и 16а от 14 июля 2015 г. которыми было установлено, что залив квартир NN ***, *** и *** произошел по вине жителей квартиры N ***, где лопнула секция батареи импортного производства, ранее установленная собственником квартиры. Со слов собственника Чернышковой Е. В. примерно в 2009 году была произведена замена отопительных приборов в квартире, однако технические документы не предоставлены, исполнитель работ не установлен.

Для установления причины залива истец обратилась в ООО "СВСтройАктив". Согласно выводам эксперта ООО "СВСтройАктив" от 09 июля 2015 г. прорыв системы отопления произошел из-за разрыва корпуса 3-й секции алюминиевого радиатора ELEGANCE500 (производство Россия); форма излома и характер трещины алюминиевого радиатора носит типовой характер для повреждений сверхнормативным давлением. Причиной аварийного прорыва в системе отопления квартиры N *** являлся гидравлический удар при проведении работ на системе отопления и водоснабжения дома 07 июля 2015 г. между 14 и 15 часами эксплуатирующей службой ЖСК в условиях отсутствия контроля за техническим состоянием инженерных систем квартиры путем проведения плановых и внеплановых осмотров со стороны эксплуатирующей организации согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170) и положений ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в редакции от дата (далее - Правила N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор в результатеразрывакоторого был причинен ущерб, расположен в квартире N ***, в доме *** корпус 1 по улице *** в городе Москве, принадлежащей Чернышковой Е.В. на праве собственности и предназначен исключительно для отопления кухни данного жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащий контроль засостоянием радиатора, в результате разрыва которого, произошел залив, долженбыл обеспечить собственник жилого помещения Чернышкова Е.В., к зоне ответственности МГУП "Жилкооперация"не относится.

Отклоняя доводы истца о том, что разрыв радиатора произошел в результате гидравлического удара, суд первой инстанции,основываясь на материалах дела, верно исходил из того, что в указанный промежуток времени плановые отключения ГВС в данном доме не проводилось, гидравлические испытания выполнялись в период с 03 по 12 августа 2015 г.Тепловые сети были отключены в связи с окончанием отопительного сезона 2014-2015 гг.Водопроводные сети и сооружения 07 июля 2015 г. находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Обращений о перепадах давления и нарушениях режима отпуска воды не было зафиксировано.

Судом первой инстанции правомерно не была принято во внимание заключение ООО "СВСтройАктив", как противоречащая материалам дела.

Также судом обосновано не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку гул в трубах, шумы и вибрация стояка отопления на которые ссылались свидетели, были вызваны разрывом батареи отопления в квартире Чернышковой Е.В. и выходом под давлением воды из образовавшегося отверстия.

Довод Чернышковой Е. В. и её представителей о том, что МГУП "Жилкооперация" не представлено доказательств самовольной установки истицей лопнувшей батареи, обосновано не были приняты во внимание, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в акте N 16 от 14 июля 2015 года, который также подписан самой Чернышковой Е. В. и каких-либо возражений с её стороны не содержит.

Разрешая требования Архиповой Е.И.,суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в результате виновных действий Чернышковой Е.В. как собственника квартиры N ***, в доме *** корпус 1 по улице *** в городе Москве произошло затопление квартиры ***по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности Архиповой Н. И. Указанный факт также подтверждается актом N 18 от 14 июля 2015 г.,в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 163 402 руб. указанная сумма подтверждена отчетом ООО "ХОНЕСТ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чернышковой Е.В. в пользу Архиповой Н.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 468 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оценку, суд верно исходил их того, что указанные расходы не подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: