Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Изотову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" 41 361 рубль 83 копейки, возмещение госпошлины в размере 803 рубля 86 копеек, а всего взыскать 42 165 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску Изотова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Изотову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18.03.13 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Порш, госномер *, застрахованного у истца, и Фольксваген, госномер *, под управлением водителя Сологубова С.В. Ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 339 132,24 рубля и требования ст.1079, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Изотова А.В. ущерб в размере указанной суммы и возмещение госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил требования в части оснований иска, а именно ссылался на выплату ответчику Изотову А.В. страхового возмещения истцом 26.08.2013 года и выплату ответчику Изотову А.В. страхового возмещения страховщиком причинителя вреда ООО "Росгосстрах" в размере 41 361,83 рубля 25.06.2013 года, и появление в результате двойной выплаты у Изотова А.В. неосновательного обогащения.

Ответчик Изотов А.В. предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа.

В обоснование встречного искового заявления Изотов А.В. указывал на заключение с истцом договора добровольного страхования автомобиля Порш, госномер *, по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительное оборудование", обращение к ответчику после ДТП 18.03.2013 г. и выплату ответчиком страхового возмещения только после обращения истца в Мещанский районный суд г. Москвы, а также на требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 566,17 рубля.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Изотов А.В. иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по первоначальному требованию ООО "СК "Согласие".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Изотов А.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.13 года на третьем транспортном кольце в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порш, госномер *, под управлением ответчика Изотова А.В. и Фольксваген, госномер *, под управлением Сологубова С.В. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Сологубовым С.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порш, принадлежащий Изотову А.В., получил механические повреждения.

Ответчик Изотов А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и ООО * проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 339 132,24 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу ООО "СК "Согласие" в период рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы 26.08.2013 года и 09.04.2014 года.

До обращения в Мещанский районный суд г. Москвы ответчик Изотов А.В. обращался к страховщику причинителя вреда ООО "Росгосстрах", который 25.06.2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 361,83 рубля. На указанное обстоятельство истец при обращении в суд не ссылался, в связи с чем, частичная выплата ему страхового возмещения не была учтена при вынесении решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "СК "Согласие" и встречные исковые требования Изотова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика Изотова А.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 41 361,83 рубля, а также о прекращении производства по встречному иску Изотова А.В.

Суд признал, что в результате выплаты Изотову А.В. ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 41 361,83 рубля и ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 339 132,24 рубля, при установлении заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 339 132,24 рубля, у Изотова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 41 361,83 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение госпошлины в размере 803,86 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прекращая производство по встречному иску Изотова А.В. ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования Изотова А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа в связи с невыплатой в срок страхового возмещения уже являлись предметом рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы, решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика неосновательного обогащения фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: